蔡子強最近寫給港大同學的公開信，可能是他老人家近十年來最有意義的文章，讓我想起當年在校園見過的滿面鬍子的學生會會長，以及他的鴻文＜批判不是虛無＞。
我沒有蔡公的浪漫，學聯與學運那道永遠沒有接通的橋樑和鐵路，我不敢奢望，都畢業了十幾年，如今又在大學教書，學生是怎樣，校園是怎樣，有沒有學運，我大概心裡有數；不過，蔡公所說的「大處」，的確值得我們想想。
蔡子強談六四，我談後六四，我想，社運資源中心就是後六四產物；八九民運，人人心中一把火，曾聚在一起的人各散東西，舉過拳頭，看過甚麼是「人民」，見證過蘇聯東歐巨變，唸過幾本書，許多人想著，社會力量才是香港及中國的希望，有人「落」基層，有人相信民間，社會運動資源中心是這樣搞出來的，粗疏但直率，有著九十年代初的味道；現在有人說，學聯被「政治勢力干預」，依我看來，學聯以及社運資源中心，本來就是要成為一種進步的政治力量，而不是裝扮成中立的團體。
理想與現實，總有很大很大距離，學聯搞成怎樣，我很久以前就不太在意；社運資源中心搞成怎樣，我有同意的，也有不認同的，也有不同意見，雖然我很少說出來；削資三成是合理不合理，我也沒興趣討論；不過，我真的看不慣，有人要把「社會運動」退化成學聯撥款支持的「活動」，就好像「迎新活動」，或者甚至如「租金」、「行政開支」、「水電費」一樣的東西。
今天香港是否需要社會運動？「社會運動」所為何事？學生運動與它何干？究竟現在「社運資源中心」是否推動社會運動？通通沒有人討論這些「大處」！卻變成「財政混亂」。
港大同學是否要支持學生會退出學聯，我不想給予任何建議，我只是想說，學生運動也好，社會運動也好，不是一家上市公司的股票，財政混亂，管理不當，入不敷支，利潤下降，然後大手沽售？是否退出，我不在意，我在意的是，學生在選票上寫下支持或反對時，有沒有人能顯出社會實踐者的視野，來審核學聯與社運資源中心，而不是相信甚麼會計師公會認可的核數師報告，或者視之為一項可沽可買的股票投資。
如果有社會實踐者的視野，就讓學聯或社運資源中心關門大吉也沒有問題！因為我們知道，明天會有新的一頁。
我雖不及蔡子強老，但也算老了，卻絕非某些人口中的「老鬼」，已絕跡學生組織十多載，但我亦不妨學學蔡子強，自報家門：1991年中文大學學生會社會幹事，九十年代中當過社運資源中心的管理委員會委員，立此存照。