攝：Manson Wong
昨天在城市論壇的主題是「特首換人闖新天，林太期盼大團結；佔中傷疤忽灑鹽，女媧如何補撕裂？」當中令我印象最深刻的，就是有人引用「破窗理論」去說明佔中的違法，以及應該把犯罪者嚴懲，以免其他人效法行為。筆者在聆聽過後，第一時間是重新再去閱讀有關的理論，這樣的引用又是否出現問題。
破窗理論的理解
破窗理論顧名思義，就是由一隻窗延伸的漣漪效應。為什麼破窗能有這樣的威力？因為一隻破窗的長久沒有被修補，被犯罪份子認為社區沒有任何監察及管理，因此更多的犯罪份子開始進駐，破壞社區內更多的窗及塗污不同的牆壁，並進行不同的犯罪交易。由於治安的的差勁，因此社區內有愈來愈多的居民因人身安全等原因而遷出，犯罪的數字亦不斷上升，最後社區淪為罪犯的溫床。
筆者曾經在加拿大實習，在實習的過程中，使用「破窗理論」分析社區的狀況是功課的其中一部分。而要令破窗對社區的損害減到最低，其中一個重要的部分，就是去修補破窗，使犯罪份子不會在印象上認為社區是適合犯罪的地方。另一方面，理論亦提出要去減少區內的罪案，更應該提高區內市民的警覺，守望相助去舉報犯罪，當中亦有提出識別高危份子及控制高危群組的方法。
筆者對於「破窗理論」的分析是同意的，但是若果要認用在香港的情況，卻有著另一番的理解。今天有很多香港人選擇「移民」離開香港，到底責任是在佔中的違法事件，還是是佔中以外的其他不滿呢？香港社會最不滿的到底是罪案，還是社會上出現「有權用盡」的事件，而社會更沒有任何權力去進行監察呢？到底那只窗是被誰人打破的呢？是走出來的群眾，還是那些特權階級呢？是誰令香港的秩序混亂，是誰使社區內的不滿上升呢？犯法這個行為是看得見的，但制度的無形暴力又有沒有被看見？那只空窗，到底代表著犯法的行為，還是代表著權力的無限無大呢？
表面問題與問題核心
「佔領行動」反映的是一個問題的表面，然而問題的核心才是關鍵，到底為什麼明知佔中違法，這些人卻甘願受罰而仍然繼續這個行動？若果要去解釋他們的行為，到底「破窗理論」又是否合適呢？到底提出理論者，又有沒有真正理解理論的假設及適用範圍呢？而「破窗理論」又有沒有解釋清楚他們犯法的原因呢？假如沒有理解他們犯法原因，又能否對症下藥，使其他人不再犯法呢？
筆者在進行文章的時候，看到「庫斯克」封筆的報導，感慨白色的恐怖，感到一股悲涼。當敢於表達言論，關心社會時事的人，亦一個一個被收拾，退出公民的空間，我們的社會又餘下什麼呢？這又是否因為破窗沒有被修補，才使一個又一個提出社會問題的人遷離討論的地方呢？「破窗理論」在分析的，是一個社區如何維持良好的治安，然而筆者更加注意的，是理論中的「修補」部分。修補破窗不只是針對那一只窗，理論更是在提倡社區內的對話，叫社區內的每一個人，也要關心社區內的問題，共同尋找解決的方法。而且執法的單位更要與社區內的不同單位「協作」，只有在共同努力之下，社區的治安才會有所改善。
公民抗命是犯法的行為，但大家也心知肚明，公民抗命者不同於其他罪犯，他們犯法不是為了自己的利益，他們犯的法是為了社會的進步，為了制度的改善。發起佔領運動的這群人，他們在爭取的，是人民能夠參與社會事務，更有權利去用選票更換不回應人民需要的政府。他們以良心犯法，用行動爭取人民應有的權利。
香港社會，就是這麼的諷刺：有人犯法，卻沒有犯罪；有人犯罪，卻沒有犯法。