幾位核心佔領運動者，都說運動結束後將會主動自首。有人說，這是犧牲，是悲劇主義；又有人說，這是尊重法治；更有人說是愚蠢，最重要是留下有用之軀，等等。然而，相對以上所說，「主動自首」可能具有更深刻的政治意涵。
這涉及民主運動的責任。這有兩方面，一是反抗的責任。就是說，通過冒犯不民主的體制，來使城邦得以民主化，以及使之保持警惕，就像今次佔領；而另一方面，也必須向城邦的其他人負責，盡量使行動不要造成不必要的損害。
這種責任的雙重性是麻煩的，因為有時候會產生矛盾。
正因如此，「主動自首」更能說明出，佔領者除了堅持民主和反抗的必要之外，也願意接受法庭對他們的審判。就是說，為了民主，佔領造成的短暫干擾乃迫不得已。重要是，自首只是承認犯法，但犯法卻不代表不正義。
或許，佔領行動是正義，所以不逃跑。我想起蘇格拉底的最後時光。
他最後拒絕逃跑，並接受雅典法庭的死刑裁決，這位哲人由此演繹出了絕不妥協、但對城邦負責的態度。蘇格拉底，他不認同法庭裁決，並堅持自己是正義，但他既沒逃跑也沒妥協（即放棄哲人牛虻式對城邦的追問），為什麼？
蘇格拉底面臨的矛盾，是他的哲學活動干擾了城邦的習俗和法律。法庭判他有罪，但正義不在法庭。在此，蘇格拉底並沒有放棄哲學，他倒是視死如歸般步上法庭申辯到底，但同一時間，他不願意在沒有說服法庭和多數人的前提之下逃跑，因這樣做，就形同對法律習俗的損害，也無異於損害孕育出他的城邦。這最後一點，表現出哲人對城邦的歸屬感。
蘇格拉底並不認為死亡和囚籠能把正義關閉，反過來，這會使更多人渴望正義。哲人和城邦，處於永恆的張力，而蘇格拉底正正告訴我們，一種異議如何可以不止於顛覆，而且是向城邦的歸屬和負責，就像主動自首一樣。
原文載於今天明報觀點版