6.21包圍警總，全軍而退；昨晚包圍警總，則出現少量肢體摩擦之外，更重要是沒有全軍而退，一百多人被短暫扣留並記錄身份，為日後檢控做了準備。
傘運以來反對派頹唐挨打的局面，幸得青年／學生打先鋒，百萬市民做後盾，而有所扭轉，掃蕩了賣港集團的陰謀，不只讓港人昂起頭來，而且進一步打造出港人民主共同體，更堅定捍衛自治權。但第二次包圍之後，會否為形勢帶來逆轉呢？
民主多元，分進合擊
6.21那天包圍警察總部，青年圍而不打，卻大煞國家機器威風，成績漂亮。沒有6.12和6.21的青年進取行動，反送中運動就沒有突破。不過當天很多中年或以上的市民，一面振奮，一面就額角流汗，擔心非常。包圍警總，兵行險著。包圍警總，比包圍政總，更觸動統治階級，因爲裏面都是軍火啊。凡政變、革命，都首先這樣做。有人號召衝擊，好在今日青年都更爲成熟，之前在網上也有青年不斷呼籲「用力也用腦」，所以無人響應，最後全軍而退。
反送中運動，正如任何運動，都一定會有不同意見和流派。共同體也一樣。民主共同體一定是多元的，否則和專制政體分別不大。
現在人們推崇自發性，這當然有道理。歷史上許多改變方向的事件，往往都是自發引起。傘運中的9.28，就是很大程度的自發行動，并且定義了往後的發展。但沒有6.9和6.16的民陣動員，先鋒就沒有了後衛。這次戰役，也是既有自發成分，也有組織成分的。而成功之處，恰恰在於兩種方式，客觀上互相配合，也是典型的分進合擊。所以自發抗爭和有組織抗爭，兩者并不根本對立。只褒揚自發性而完全否定組織，這不大符合事實。
自發性和組織性矛盾統一
民主的好處就是能夠容納多元。這比較傘運期間，熱普城以「拆大台」爲名，以行動和恐嚇來企圖消滅其他流派的聲音，明顯是個進步。意見不同，大可來個討論會，各自陳述，互相辯論。民主的價值遠遠不止於投票。投票之前的辯論，才最有啓發性和教育性，才是為「公民精神」澆水的清泉。豈可如當時那樣，去到處打壓不同意見？這樣形同堵塞清泉。希望今天的熱普城會有所進化，學習到民主多元的好處。
這次運動其實充滿可喜的矛盾。一方面有人力推「不阻止，不譴責」，另一方面，在網上和現場，又有人去阻止那些要衝擊警總的人。最近流行一句話「兄弟爬山，各自努力」。它可以鼓勵出一種「不等號召，自主自爲」的前鋒精神。但反過來，這是否説明不需要組織性呢？爬山、集會、游行、低程度公民抗命等等，或者都可以這樣。但包圍政總、警總呢？「衝呀！但各自爲政唔該」——然而如果喊衝者不衝，響應衝的卻因此被捕，那怎麽辦？或者第四五排的示威者扔磚頭，卻由於磚頭太重而掟中前排戰友，又怎麽辦？是否前者毫無責任，而後者愚蠢抵死？越强烈的公民抗命，越需要組織性，因爲只有組織性才能釐清權利與義務的對等關係。
在通訊革命的幫助下，從前那種很剛性的組織方式不少的確過時。但這沒有令組織性過時。通訊革命只是令組織方式可以變得更加靈活輕便，而不是不需要組織。這次大量使用最新通訊軟件來發放消息，協調行動，甚至網上投票等等，都可説是一定程度的組織性。而組織性首先需要有民主的生活習慣— 對，不只是形式上的程序，而且是生活習慣。
民主就是「少數服從多數」？
在6.21當晚，現場和網上有過關於留下還是撤退的爭論，然後有人主張投票來確定民意。這時有人基於「要留就留，要走就走，自由發揮」的理由反對，質問「點解要迫人投票？」然後有人就説「民主是帶有強制性的」，但强制又是不好的，所以不如放棄投票。
現場是否適宜／應該投票，這不是重點。如此具體的議題，需要很具體衡量所有現場條件才能確定。關鍵是各方理由，卻真的有點膠柱鼓瑟，反映出對民主不夠理解。
投票不一定是「少數服從多數」的。有時候，投票可以是咨詢性、無約束力的投票，只是爲了弄清楚大致民意，方便行動而已。就當晚來説，就不過是弄清楚誰留誰走而已，哪會有約束力。其次，即使是有約束力的投票，但民主也不只有約束力一面，在投票前也必須有一個平等商討、彼此辯論但又求同存異的一面。這一面同等重要。在這個商討階段，甲可以建議投票，乙可以反對提議，各自陳述，誰也强制不了誰。怎麽可能以爲，一有人建議投票，便等於「迫人投票」呢？甲質問乙「啊你迫人投票」，難道乙不可以反問「啊你是否在迫人不投票！」呢？
我多年來觀察香港人的政治習慣，再加上幾年來從事一些基層民主教育，我發覺一些黃絲群衆，雖向往普選/民主，卻還沒有充分培養出民主的生活習慣，尤其不善於處理分歧。但如果自己還沒有充分的民主自治能力，即使明天普選掉下來，又是否能夠好好運用呢？
深化思想，培養軟實力
我不會傻到以爲可以説服所有人。天下道術，分裂久已矣。誰想「統一思想」，便是秦始皇。如果「不要大台」是指「不要獨裁，不要統一思想」，民主派舉手贊成。但究竟「不要大台」這個講法，究竟想講什麽？是「不要獨裁」？「不要任何代理人」？「不要任何頭人」？「不要任何組織」？「不准建議投票」？「不要任何人拿咪講野」？完全不清楚，不過是講者自由演繹。他們能夠自由演繹，是因爲他們用的不過是比喻而已。比喻很好，但嚴肅的政治議題，都只懂得使用「大台」和「be water」這種比喻，而無客觀理性概念可言，則這種社會運動，會帶大家走向何方？
在對抗國家機器上面，世界上從來都有民陣式的「大台」，也有所謂《黑衫隊》（Black Bloc）。2007年在G8在德國舉行，當地民間團體、工會、左翼統統出動，舉辦大游行抗議G8的政客。當地的黒衫隊也當然參加，不過尾隨於後。臨近會場，黑衫隊才發作，與警察對打。大家也習以爲常。我當時也在場，見證了這種多元性。
香港近日也很多黑衣人，不過與黑衫隊差很遠。回到主題：無論哪裏都會有黑衫隊，但無論哪兒，也都有多得多的其他民主派。他們不一定就是「和理非」，也會有人主張革命，只不過不認同黑衫隊那種不要組織、全仗即興的方式而已。歐洲社運畢竟比香港多姿多彩。
畢竟，天下顔色，非只黑白，而是七彩都不只。七種思想顔色，和而不同，便是打贏專制的軟實力。
2019年6月26日
作者按：此文乃筆者在另一媒體的文章的修訂版，補充了最新情況