作者註：本文寫於2014年學聯於七一遊行之留守遮打道行動之後，刊於當時主場新聞。及後作者發現網上已無可閱此文的連結，今嶺大醜聞日日新，鄭國漢向陳雲發警告信，伐害嶺大校統，特此重貼文章，以為記述。
鄭國漢教授竊據嶺南大學高位已一年有多，候任之時，有記者問他：若有嶺大學生因「佔中」被捕，會否提供協助？他的回應是：
「等情況出現了，了解過後再作決定。」他認為，學生應在法律容許下表達意見，不希望他們採取犯法及暴力的手段。（星島日報，2013年9月3日）
好幾份報章的引言都差不多，大概這引述沒有大錯。七月一日學聯發起留守遮打道行動，共五百餘人響應公民抗命號召，不惜被捕，當中有不少嶺大學生和校友。換言之，鄭國漢要找數，起碼要回應三大問題：
1．「情況」出現了，鄭教授「了解」了什麼？
2．「再作決定」是何決定？
3．是否有暴力情況出現？學生法已犯（未定罪，但起碼已被捕），如何應對？
這幾個問題，鄭教授是必要回應，因為這是他為「協助」開出的「條件」。如果連這幾句都沒有清楚回應，他是連自己都回應不了。不過，我認為他早就忘了這上任前的承諾。他上任之後，薪高糧準，自然不會記得這一番說話，特此翻文提醒。
在剛過去的周四，鄭教授與學生會會面，想要表示自己的關心。席間，他特別強調對學生「違法」有保留，又因自己「不在現場」，對警察是否濫權不置可否。他又以「香港不是獨立國家」為由，拒絕就普選是否應符合「國際標準」表態；對於文化研究系發表聲明，他說「都是以個人名義」（其實是載於學系官方網頁的聲明），「沒有問題」云云。
鄭教授在回應之中，將公民抗命簡化為違法；將「不在場」放大為不表態的理由；將「不是獨立國家」視為無須覆行「國際標準」的藉口。這不正是語言偽術的最高境界？若抗命只是違法，哲學、政治學的理論又有何用？若不在場是真理由，歷史學將如何研究？若國際標準不合於香港，大學又如何立足世界？
話說回來，今次學生公民抗命，以身犯險；其實鄭教授也有一段犯法犯罪的過去，只是學生謙厚，少有提及。話說他獲任命之後，即上《明報》頭版，不是因為他風高亮節，受萬人景仰，桃李滿門，而是因為他久居的舊居僭建。
報道揭發他舊居挖空密封樓層，僭建千尺地牢。鄭教授辯稱只是「拆一道牆」，還推說不知「違法」，草草道歉了事。更有趣的是，他將僭建後的住宅出售，合約註明「不保證單位無僭建物」（明報，2013年6月20日），一方面將責任轉嫁新業主；另一方面顯示他明知有僭建。轉手之後，屋宇署便向新業主發出清拆令，要求將大屋改回原狀。
今天，嶺大有多名學生為爭公義被捕，文化研究系的教授稱他們為「磊落青年」，引以為傲。鄭國漢雖盤據嶺大，卻不發一言。無他，此人曾為私利，不惜犯法，還懂得轉嫁刑責，袋袋平安，毫無保留；哪比得上這群為公益抗命，付上前途也無怨無悔的青年學莘？雖有數百校友聯署要求鄭先生表態，亦屬浪費力氣之舉矣。
禮失求諸野，大學之道在於學生實踐，在於教員不屈，而不在竊據高位的小人。這篇文都不敢回應的，是為偽君子，我們一世都不稱他盜取的名號。
（轉載自《反黑報》第廿一期）