為何輔導 / 教育工作者要參與IDAHO？
新婦女協進會 譚嘉瑛
一個學生的媽媽哭道，「我不知道如何面對我的女兒，是否我的問題，為何好地地要做同性戀呢？」一個投訴不能向媽媽「出櫃」的女兒，理解這樣的心情嗎？還有媽媽的自責，如何解釋呢？
也有家長說，「如果給我選擇，我寧願攣的是我的女兒，總好過是我的兒子。」這是怎樣的思想？因為男同志多患愛滋病嗎？因為只有兒子才可以延續血脈麼？又或是我家出同志，是何等家醜？
曾聽過老師這樣說，「要不要跟他/她看心理醫生？要食藥嗎？他/她遲早會影響其他同學，怎辦？」
性小眾論壇上，同志團體質疑社工處理同志輔導的工作手法很有問題，總迫同志學生「出櫃」，要求社會福利署制定懲治機制，裁決黑心社工。我心裡不禁一寒，持著幾度社工守則1來評審社工處理個案的手法，我想哪有一個社工不會被炒呢？社工在輔導工作上除了持守專業守則以外，還有著不同的工作手法，不同的輔導程式，總不是藥醫療程，按時見效。如果有如醫師處方，開錯藥，斷錯症，懲治可能是其中解決的辦法。或許要認真反思的，「萬能」(學院總說社工是Generic，以我理解，就是幾套理論就能走天下的意思 ) 的社工如何處理同志學生的個案，就是一時三刻未見起色時，如何面對投訴危機？
投訴一：「社工迫同志青年出櫃，主動投報家長，為恐天下不亂」
在年青人心目中，社工既可愛「更」可恨，總以為是傾心吐意的摰友，忘記了他/她的名字是社會工作者。每當面對攤牌的情況，才發現脫下面具的摯友就是學校的「間諜」，很會收集情報的「金手指」，灰心失望，不如倒戈相向，同歸於盡吧了。
事實上，在有關非生生死死的情況下，社工對案主的輔導過程需作資料的保密2。可是，守則還守則，手法還手法。社工的保密原則當遇上家長(本身也是個案中主要的案主)和學校的查詢時，如何協調當中的矛盾？如何讓學生健康快樂地繼續學習？繼續成長？大部分社工總希望同志學生可以面對家長，坦白雙向，在家庭內處理矛盾，最終能唱首齊歡唱，大團圓結局。
更事如願違的，也就是大部分社工沒有受過同志輔導訓練，或是欠缺有關輔導經驗，憑著幾度拿手輔導程式，在沒有理解社會上的恐同3文化，心口一個勇字的跟學生向家長「出櫃」了，然後，然後就不知怎樣跟進下去。所有家中的傳統呀，期望呀，「出櫃」後一一大混亂，似乎「家庭遇上同志」就等於面對絕症一樣，有如聽到醫生說，「是良性的，不過 ……。」同志學生需要尋求輔導，是否需要竭而不捨，踫踫運氣，才能覓得有經驗的神醫？還是由社工轉介又轉介，才能配給一個受過同志輔導訓練的輔導員？似乎，本地輔導服務有著很大的漏洞，輔導人員將面對很大的考驗。
投訴二：「社工校方雙劍合壁，齊踢同志學生出校」
大部分青年工作者(可能是教師 / 可能是社工 / 更可能是有背景人士)，還是持著過期的精神科手冊，相信同性戀是精神病的一種。好像學校誕下一個同志(或跨性別) 學生，遲早出事，如果世上還有絕患荒島，還是及時送走好了。我也不知怎樣替教育工作者撐下去，只可以跟年青人說，「不是你/妳的錯，也不是我的錯，怪就只怪社會的錯吧。」輔導員沒有受過訓練、教育學院沒有同志教育這一環、社會上沒有法例保障性傾向歧視，不難理解青年工作者應該比同志更徬徨更無助，神智不清亂來處決，還不是社會的錯？
教育等於興趣而已
猶記得性小眾論壇上質詢社會福利署如何加強培訓時，她/他們的回應是：「社工可以因應個人的興趣需要，選修有關課程。」似乎要面對不同服務對象的處理手法，也只是「興趣需要」而已。可見，社署還是後知未覺。就是我們真的需要多播「同志‧戀人」鼓吹鼓吹，才能提起輔導人員、教育工作者的進修興趣，去關注同志青年的需要？輔導需要，要靠「數字」？還是靠「死士」？
教育工作者、社工你/妳們怎辦？
如果說同志學生困擾，老師和社工應該還更困擾吧。「同理心」不是多給幾句positive regard(正面肯定的輔導手法)就能應付有餘。社工阿公不承擔傳授秘笈的責任，「同志、戀人」又變作禁片，與其是避不來走不掉的工作，不想困擾，還是參加IDAHO這普世教育，來個正面認識同志需要吧。
當社會不願意承擔，促請教育我們的教育工作者認識IDAHO，行前一步，就是教育的第一步！
註:
1 社會工作者守則 http://www.swrb.org.hk/chiasp/draft_cop_c.asp
2 社會工作者守則 http://www.swrb.org.hk/chiasp/draft_cop_c.asp 有關服務對象第3點
3 恐同：對同性戀的恐懼，可能是恐懼症的一種