最近潮流愛講迪士尼，上至爬糞報章下至批判學友都全情投入，我也加把口聊搏一燦。賣錢的報章扮報導實賣告白已經說過，浩二和阿丙分別在in-media談過迪士尼的問題，更是值得討論。
不怕面紅的簡化，阿丙的文章從如何與迪士尼的觀眾溝通出發，分析了三套迪士尼卡通，借細讀三套電影的角色描寫故事鋪展，指出看迪士尼除了形象迷戀外，還可作多角度的思考。而浩二的文章則提出一個看來更為根本的問題，迪士尼製造的幻覺的實質社會效果是甚麼？斗膽魯莽的引申，浩二在問的是，抽象的作所謂 「意識形態」批判，起作用嗎？
兩種提法都是建基於不希望劃出我是正義批判你是共謀無知，然後把大門從此關上，但兩者的提法，卻是處理迪士尼問題的兩種相當不同的進路。阿丙的觀點是迪士尼的卡通電影雖 然都是以美麗正義的大團圓作包裝，但其實內含大量非黑即白的邏輯，即布殊式的「找不到，不是等如你沒有大規模殺傷力武器，只是因我們尚未找到」的翻版。而且，在迪士尼無憂無慮的世界裡，還有著不少種族主義保守主義的尾巴，簡單來說便是糖衣陷阱不可不察。
對浩二來說，這根本抓錯了癢處。他認為理念原則吹到飛上火星都好，浪奔浪流從樂園離開的都掛著笑容這才是重點所在。換言之，不同版本的真善美孰真孰假似乎只是假問題，只是，會就這些問題辯論火併的人，與會從樂園嘴角含笑地離開的人，畢竟不大重疊。更要命的，浩二問，看著那些不是有米奇老鼠也不知會否拍家庭照的人，誰忍心告訴他們迪士尼會把人噬掉？
別怪我苛刻
完整系統的分析不容易，唯有抄條低成本的小路：問問題。如果迪士尼的運作，是表面宣揚簡化而保守的世界觀，內裡則盡情剝削欽凌沒有議價能力的員工，無論在所謂的第三界生產線還是建樂園的發達城市。當內外兩者同樣叫人咬牙切齒怒髮衝冠，發掘閱讀迪士尼卡通的不同角度，究竟有甚麼作用？
在此懸而未決的問題有兩個。第一，就如浩二所說，不處理觀眾的欲望經濟學，即不處理觀眾看完迪士尼自我感覺良好和主體穩如泰山的問題，有甚麼理由觀眾會接受又煩又複雜的那一套？第二，即使觀眾接受了批判迪士尼所宣揚的價值觀的觀點，有力量有效果的社會運動，可以如何發生，貼近文脈一點說，觀點進步的觀眾，如何可以進一步影響迪士尼在勞資、生產範疇裡的破壞力？誠然，以上的問題所指向的，頗是一個碩大的整體策略，寫篇文章當然可以唔咁大貪。畢竟，單是分析迪士尼生產的電影，梳理一下它們在宣揚甚麼價值，向觀眾解解畫，已是具意義和重要的事。但考慮到阿丙所說的溝通問題的原產地，全球聯陣——一個打正旗號關注全球化裡的外判、私營化等問題的組織，「溝通」一詞的定位內容目標，與為迪士尼電影的解畫，當中那牛鬼蛇神漫天飛舞的距離，是否也要認真耕耘一番呢？
失控的判斷
浩二的問題或者同樣棘手。他正確地點出了觀點的對峙與大眾的接收是兩個範疇的政治，這裡重要之處是把幻象的問題，從一直以來的對迪士尼放的煙幕的批判區分開來。即是可以儘管繼續罵迪士尼只懂供應糖衣，但為甚麼fan屎即使以在所謂第三世界的正義為代價也在所不借，也要飛手撲吃糖。浩二認為要分析要判斷，就是在這裡。然而，浩二認清楚了問題的所在，認清楚了當下的迪士尼現象究竟是在哪裡所向披靡嬴到開巷，這個打開了的缺口卻像突然失了控開始自動導航；把問題轉換成假定了。
人人離開迪士尼樂園都滿面笑意，這的確是迪士尼的威力所在，唯確認迪士尼是在甚麼層面哪個位置發力，卻不等如立即便把它混淆成一種需要辯護的理所當然，正如傳統的批判聲音所堅持的真假分野只是不相關，而不是可以輕率取銷的。
笑話
話說兵荒馬亂之時，某地實施宵禁，軍人能開槍射殺任何晚上十時仍在街上溜達的人。一天，哨站裡兩個大兵哥在晚上九時四十五分看見有人路過哨站，兵哥甲不由分說便開槍把他轟掉，兵哥乙驚問：為甚麼要把它轟掉？還有十五分鐘！兵哥甲悠悠地道：這個人？我認識的。他從這裡回家，至少二十分鐘。