此文章同時貼於此站
二：很難證明疫苗會引發更多要預防的傳染病
無論是書中所列的，還是美國疾病及預防控制中心的資料， 都顯示多種傳統傳染病(包括沒有說明疫苗注射何時進行的類別)的病發數字都是在大多數情況下處於下降的趨勢，並且維持一個相對較低的水平(與1960、50及至前對比)，說疫苗能引發更多的傳染 病似乎是難以成立的，因為這個說法不符合圖表數據所反映的，那些處於低處的數字波幅也不能證明疫苗能引發更多的傳染，因為如果真的是由「持續」的注射運動而導至上升的話，那麼病發應該是「持續」上升而不是成上下波幅般。
書中所列有關因注射疫苗而導至傳染病大幅爆發的報告，都是以最多3-10年作為統計報告的期限，但正如上面所說，只抽取那麼短的時期的資料作為證據是不可取的，因為這很容易做成誤導，把短期以及處於低水平的數字升幅當成大規模的持續升幅，而忽略了實質上長期的病發數字持續下降這一事實，而書中出現圖表數據完全推翻了書中提出疫苗會引發更多要預防的傳染病或其他病變的理論，這是犯了邏輯上不一致中自相矛盾的謬誤，同時也解釋了那些所謂大幅上升的數字只是暫時、巧合而非長遠的。當然在維基百科網站中Vaccine controversy所列出有關因不注射疫苗而引發的傳染病病發數字上的升幅事例，也同樣犯了相同的錯誤而不足為人所道的。
以美國小兒痲痺為例，書中提及在1954-1955年及1958-1959其
間美國實行小兒痲疹疫苗注射運動，導至全國多洲小兒痲痺大爆發，而兩件事中間有一段時期則發生美國多個洲因疫苗所產生的反效果而停止注射小兒麻痺症免疫，
而這兩次疫苗注射運動之後，一份刊物的主編莫里斯．比爾懸賞三萬美元，在有效期五年之內獎勵任何人提出證據，證明小兒麻痺症疫苗是有用的，結果到最後並無
人嘗試領取獎金。
對比美國小兒痲痺病發報告的統計圖表，我們可以得知那兩次疫苗注射運動後的一年小兒痲痺的病發數字真有反彈的現像，反彈比率尤以後者為甚，而中間那段停止注射疫苗的時期小兒痲痺的病發數字大體上正處於下降的趨勢，似乎印證了疫苗有害無益這事實，但在第二次疫苗注射運動後的一年，病發數字已回落至此運動前的水平，而在施用改良後的口服型疫苗後，下降的趨勢並無中止，並在下降到一定水平後反覆在低位波幅。
由上面資料來看發生這種現像的原因有兩個可能性：1)改良後的疫苗才是真的有用的疫苗，之前的為失敗之作，只能引發更多發病數字；2)真正發揮作用的可能是上章所提到的因素(營養、衛生、醫療)，傳染病的爆發只是歷史上無法準確預測的「例行公事」，並受上面三個因素影響其嚴重程度，疫苗的正副作用可能無關或作用被抵銷(但難以觀察到的)。不論是那個原因都無法證明現在使用的口服疫苗會引發更多原本疫苗要預防的傳染病，因為統計圖表顯示病發數字真的下降並處於低處，即使在波幅的最高點的病發數字也遠不及口服疫苗注射運動前最低點的病發數字，真正有嫌疑的是1960代之前的小兒痲痺疫苗，不過現在都不會使用，因此重要性不大。
書中曾提及多國因疫曲副作用而停止注射的事件，但資料比較零散，包括之後是否及何時「復注」等資料的缺乏，難以從中推理分析，就上面的例子，書中說1955年美國多個洲因此疫苗的功效問題而停止注射，卻沒有提到美國於1960年代改用口服型疫苗的事，影響人們對此事的充份理解。
不過一個比較特殊的例子是天花被克服，在《人類抗疫全記錄》(華東師範大學出版社)(簡體中文版)中看過有關天花爆發及對治的歷史，知道用來預防天花的 人痘甚至更先進牛痘的使用道理，但文中也提過美國疾病及預防控制中心對天花疫苗使用上的忠告，認為在天花己被消滅的年代(1980)最好不要再要再接種天 花疫苗，原因是它會帶來嚴重的副作用甚至死亡(維基百科中的疫苗接種[Vaccination]有提過相關資料)，而全世界的國家也於1980年後停止天花疫苗的接種。
另外《免疫針危害健康》及維基百科網站中Vaccine controversy也提過有關英國Leicester(萊斯特 )19世紀克服天花的事，在拒絕使用天花疫苗及改善衛生後，當全國天花花大爆發時，該鎮天花的發病及死亡數字明顯比大規模使用天花疫苗的市鎮低了許多，而書中亦提過20世界在非洲克服天花的類似例子。
書中同時也列出英國有關注射天花疫苗的嬰兒比例及人們因天花而死亡的每年平均數圖計表(1872-1941)，顯示接種人數比例越少，因天花而死的人數也減少，天花疫苗似乎是引發天花疫情的元兇，英國政府應該不會是看到天花疫情有所改善並害怕疫苗的副作而放鬆戒備，減少推廣注射吧，因為若英政府一開始的立場是認定疫苗有效，不是應該堅持直到天花完全消滅，正如後來美國所做的一樣嗎？所以英政府至少認為疫苗不是有效才會有這樣「消極放任的表現」，當然天花疫情的下滑有可能是有其他因素如 營養、衛生、醫療的改善所導至，未必一定與疫苗注射減少有關，若未在能排除其他因素的情況下便作出天花疫苗是引致天花疫情大爆發的元兇， 便會犯上邏輯上不充分中的另有他因謬誤。(書中其實也列出了有另一個相關的統計圖表，不過卻因只得3年的統計年期而變得無意義)
上 面兩項有關天花疫苗的資料似乎顯示天花疫苗是無用甚至有害無益，這與平時的醫學常識相違，而維基百科網站在該項並沒有對英國Leicester(萊斯特 )的事例詳加說明及反駁，我暫時也沒有其他國家天花相關病 發及死亡數字的長期統計數據，因此無法準確判斷誰對誰錯，看來天花已被消滅雖然是鐵一般的事實，但深究其真正的消亡原因也是非常有意義，畢竟人類用疫苗對付過多種不同的傳染病，但到現在只有天花被完全消滅，再加上上述的證據，若把最大的功勞歸功於天花疫苗也是相當令人懷疑的結論。
下一章會談談有關疫苗引發其他疾病及副作用的問題
(待續)