昨日明報社論, 竟然也出現了『當市場失效, 政府就要介入』的論調! 要解釋這個論調有何謬誤, 就要由另一個常見謬誤開始。
我們常常說: 「制度是死的, 但人是活的!」 錯, 制度是活的, 它一樣有生老病死。
沒有一種制度是憑空誔生, 必是由舊制度衍生出來。 大部分制度, 幾乎都胎死腹中, 或者長不大, 存在很短時間便消失。
如果一種制度可以解決當時的社會問題, 它就可以扎根, 它就會開始成長, 它會為適應社會而改變。 它會發現一些人可以令它更為強大, 於是理所當然向這些人靠攏--換句說話, 當一些人比其他人更明白這個制度, 就會慢慢地成為特權階級。
特權階級, 可以是籠斷權力(獨裁), 籠斷經濟(貧富懸殊), 籠斷知識...
不公平導致社會問題, 但它已經難以改變, 它已經老了。 制度已經僵化。
為了不被取代, 它會不惜一切代價, 但它最終會死去, 被社會遺棄。 由這段時間到新制度扎根, 這是最動盪的時間。 然後, 又一個新循環。
『當市場失效, 政府就要介入』?
因為任何經濟制度, 都必然出現貧富懸殊。 若然使用一個機制必然引起一個結果, 怎麼可以說這個結果的出現表示該機制失效呢?
唯一可以說的, 『市場失效』只是『貧富懸殊』或『經濟實況未如所料』的代名詞, 沒有實則含意。
自由市場, 是指政府不直接介入民間經濟活動。 但政府的這個態度, 其實已經在影響市場。 玄一點的說, 不介入就是一種介入呀!
如果這樣理解, 則『當市場失效,政府就要介入』沒意思, 因為政府無時無刻不在介入市場。
貧富懸殊是起因是一小撮人特別善用固有制度。 善用固有制度的人, 當然善於以政府打交道! 他們未必真的需要勾結官員, 只要善用制度引導政府就是。
想想看, 當有困難時, 誰最容易得到政府幫助? 這些善用固有制度的人呀! 請睜大眼看清楚, 美國國有化銀行, 最大得益者是誰?!
如果這樣理解, 則『當市場失效,政府就要介入』很有意思, 不過這是那碼子的改革?
大蕭條的美國或文革後的中國, 是相對容易進行制度改革。 在雖然差, 但又未算很慘時, 想殺死一個制度, 何談容易?