「其實場波嘅輸贏真係唔係咁重要，重要既係你有冇勇氣踏出呢半步。」
立法會選舉前三日，恰巧看了《點五步》——一齣可理解為近年《打擂台》、《狂舞派》、《那一天，我們會飛》以至《五個小孩的校長》同一系列的電影——而這是全片略帶老土的最後一句對白。不過我仍願意更加肉麻地，把這些電影統稱為「勇氣系列」。
一、反英雄vs英雄
在看電影的前一天，看到譚以諾寫的影評，把《點五步》的主角阿龍和《新世紀福音戰士》的碇真嗣類比。尤其同是躲在walkman（不錯，是屬於1980年代的walkman）背後的「X世代」，在不情不願上踏出這半步，卻成為改寫歷史的reluctant hero。不錯，就在你我的周遭，確真是有這種命運被傘運改寫的、但同時也在改寫歷史的「反英雄」。
事實上，只要回想《五個小孩的校長》中的呂校長，原本那個準備提早退休、和丈夫環遊世界的失意教師，又怎會想到那間「今日唔執聽日執」的村校，最終不但沒有殺校收場，今時今日，竟還成為怪獸家長爭相排長龍想入的「名校」？呂校長何嘗不是另一個reluctant hero？
真呂校長和真盧校長的照片，分別在兩齣電影的結尾出現，彷彿原是來自同一電影的片段。當然還有基覺小學和元崗幼稚園學生的集體相，那些尋常人家最普通不過的生活照——誰人又可曾想過，每個人原本就已是一個英雄，一個個真正能夠命運自主、社區自救的真英雄。
真英雄，原來是一個不那麼老土的名詞。
二、理想vs夢想
除了阿龍、細威和盧校長，《點五步》中出鏡最多的面孔，出乎意料地，竟然是獅子山。和《那一天我們會飛》完全是同一場地、同一拍攝角度，甚至是同一的喻意——分別只是在《那一天》那是個隱喻，而《點五步》則直接了當金鐘村、連儂牆實景拍攝，生怕你不知那是關於傘運的電影。
或許正是這種隱喻和明喻的半步距離，再加上以真人真事改編為後盾，令《點五步》那少棒的人生「理想」，要較《那一天》的飛行「夢想」感覺真切、實在得多。不過我想兩者最大的差別，在於《點五步》乃立足於三十年前的少年情懷，《那一天》則是當下中年中產對1990年代的久遠回憶（其實是最近重播中的《天與地》，”this city is dying, you know』那一類）。因此我會為黃修平／陳心遙辯說，不是導演和編輯出了問題，因為這正是當下中年中產的問題。就正如譚以諾所言：「這電影表面上說是談夢想的，但其實是在談沒有夢想。」
由此令我進一步想到，「夢想」和「理想」的分野到底在哪？是從客觀上來說，實現的難度有高低之分？抑或更加是從主觀上而言，不同人、不同年齡、不同背景和心態的投射？是否在「生涯規劃」下談「理想」才更真實？是否「只做實事，不玩政治」的政客才更實幹？對於這些問題，難道就存在客觀的標準答案嗎？
三、勇武 vs勇氣
這個年頭，「熱血」、「勇武」已成為日常用語，甚至已經變得異常氾濫，連帶不少人也說《點五步》很熱血，三年前的《狂舞派》也很熱血。
但這到底是指什麼意思呢？是指電影很煽情、很浮誇？或抑是故事太正面、太勵志？或許某程度上亦是。但其實遠為重要的，是兩齣電影存在一個主要共通點，乃在於最初好像在說「輸贏」、「爭勝」，在說上一輩最愛講的拼搏努力，在說「香港精神」、「《獅子山下》精神」……但當故事發展下去，卻變成「輸贏真係唔係咁重要」，「重要既係你有冇勇氣……」
這個發現著實令我相當驚訝，原來「勇氣」和「勇武」竟能有如此巨大的差異。眾所周知，「熱血」、「勇武」一直皆以「實效論」作支撐，如此便得出「和理非非」是假大空，「左膠」是「俾啲掌聲自己」的結論。顯然易見，本土派談的是「勇武」而非「勇氣」，因為「勇氣」只是虛無飄渺的「自high」。
這難免又令我想起，許寶強在那場「威瑪時代」的辯論中，曾套用馬爾庫塞（Herbert Marcuse）的話指出，「雖然納粹主義的哲學強調種族、自然、身體等「血與土」的面向，表面上好像崇尚非理性，但若把它置放於當時的歷史環境中，不難發現，納粹哲學其實是十分（工具）理性的：只關心赤裸的物質利益和政治權力，不談抽象的道德宗教價值；強調的是可操作性，把公義、平等、民主這些普世準則看作為虛妄的意識形態...這就是現代社會的工具／科技理性：不管道德上的好與壞、對與錯，只問對應於目標的手段是否合適和有用。」
你能否想像，許寶這篇關於「實效論」的文章，原來是在早於六年前寫的嗎？
四、不易走，但……
看完電影回來，才發現阿姿短短幾行的帖子……
「投入選戰未到三個月，愈來愈多情緒投入其中。競選團隊也是無敵強勁，深感人的自發性和可能性還可以被不斷發掘，去找自己想發力的位置，並且能有意識去學習與同伴溝通磨合，共同創造。我想我理想中的「自決」和「民主」是會如此發生。不樂觀，不易走，但相信總有些善良美好的種子會慢慢發芽茁壯，吸引更多有相同想法的人加入其中。」
……就更覺現實是如此的不可理喻，不可思議。