最近在中國火紅的電影《流浪地球》，惹來部分觀眾批評，認為電影中有不少科學硬傷，根本稱不上科幻電影。
一部科幻作品是否必須具有準確的科學真實性，才算是合資格的科幻作品（Science Fiction, 以下有時簡稱為 SF ） ？這其實是一個文學與哲學的問題。對此的一個極端答案是：對的，科幻作品必須沒有科學硬傷，至少是不要違反科學得太離譜，否則就應該叫做奇幻或幻想作品。
但怎樣才算是「不要違反科學得太離譜」？ 電影《絕世天劫（Armageddon, 1998） 》不論是在星球重力還是解救方法的設定上，都是不符合科學和常識的；這能排除它是科幻片嗎？的確，有些著重科學真實性的觀眾會傾向把它當作災難片或冒險電影，多於科幻電影。事實上，我認識一些「科學人」堅持 SF 不應該有任何科學硬傷。他們不時抱怨 SF 裡不科學的部分，似乎是想籍此宣揚正確的科學資訊，但旁邊的人聽起來更像是在主張 SF 必須要有堅實的科學基礎。在外國，著名的天體物理學家 Neil deGrasse Tyson 便是這派的擁護者。
科幻作品必須具有準確的科學真實性？
科學家似乎特別著重 SF 的科學真實性；但如果堅持這個嚴格的準則，幾乎沒有什麼科幻電影能夠過關。不論是《星際啟示錄（Interstellar, 2014） 》、《引力邊緣（Gravity, 2013） 》，還是已屬硬科幻的《火星任務（The Martian, 2015） 》都有其違反科學的部分。即使像《廿二世紀殺人網絡（The Matrix, 1999） 》這套科學家投票最愛的科幻電影，在「把人類作為能量來源的電池」這關鍵設定上也是違反科學知識的。也許就只有神作《2001 太空漫遊（2001: A Space Odyssey,1968 ） 》能唯一通過這個測試，不，你可以看一下維基百科，它同樣存在各種科學偏誤。
追求準確的科學真實性似乎是不切實際的。舉例來說，太空應該是沒有聲音的，因此電影中任何太空上的戰鬥場面都應該保持肅靜，即使幾艘巨型太空船正在爆炸中。那麼，如果我們不接受這種立場，是否意味著需要跳入另一極端立場，即 SF 並不需要科學準確性？不，這個結論同樣難以令人接受。如果科幻作品完全違反各種科學常識，那麼應該稱為奇幻作品才對。著名的科幻作家 Robert A. Heinlein（ 又稱為 "Mr. SF" ） ，便提到科幻作家應該鑽研那些打算引入故事的科學領域，包括讓專家閱讀及批評故事裡的科學部分 [1] 。畢竟，如果作家懶得研究作品中的科學部分，他們根本不適合創作科幻作品。
何謂科幻作品？
現在我們看到兩面極端立場都不可取，其中困難在於作品要有多大程度的科學真實性，才符合「科幻」的要求。這個問題實情牽涉到該怎樣定義「科幻作品（SF） 」。《 2001 太空漫遊》作者之一 Arthur C . Clarke 曾說：「科幻小說是有可能發生的事情，但你通常不希望它發生；奇幻小說（Fantasy fiction） 則是不可能發生的事情，但你通常希望它發生。[2]」這個定義聽起來很有趣，但似乎不太嚴謹。
在此引入「類型（Genre） 」的哲學討論，也許能帶來一些啟發性。當我們把虛構作品區分為「科幻／非科幻」時，實情是在作「類型」的分類。「科幻」是虛構作品中其中一種類型，其他類型還有喜劇、悲劇、驚慄、動作、冒險、災難等。在藝術哲學上，如何區分不同「類型」是個大課題，一般有兩大進路：一是為該類型給出本質定義；一是視類型為一歷史上某個流派的傳統。
第一個進路的難題是，我們很難給出類型的本質定義，它不是太寬就是太窄。科幻小說家 Adam Roberts 曾說過定義科幻作品，很難不是同義反覆或極度含糊，例如「科幻小說就是包含科學幻想元素的小說」這樣的定義毫無認知價值。為什麼「科幻（SF） 」難以定義？這也許是因為它不僅僅是由一組文本的特徵所形成，它更像是一種流派的歷史，牽涉了以下所有細節：作者創作的意圖和過程；歷史時代背景；出版商的要求、期望、評論、推銷手法；出版後作品的反應、評價、被分類。難怪有人說，科幻作品的定義和科幻作品所創造的世界一樣多。
正如曾任科幻大會（The World Science Fiction Convention） 項目主任的 Farah Mendelsohn 所揭示一樣，科幻小說與其說是一種類型，不如說是一種正在相互參照和討論的過程 [4] 。然而，即使我們承認「科幻（SF） 」是藝術史上的一種傳統，同樣難以解決我們的問題，因為它太空泛，也會遇到反例 [5]。
為什麼要問一部作品是否科幻類型？
話說回頭，為什麼我們那麼著緊一部作品是否屬於科幻類型？這是否只為了「正名」？也許不是的。類型和文學批評息息相關。早在兩千多年前，古希臘哲學家亞里士多德在《詩學（Poetics） 》中就指出兩者的關係。
亞里士多德把詩歌分成「喜劇」、「悲劇」、「撒特劇（satyr-play） 」和「史詩」。他認為，每一個類型都有其本質和終極目的（telos） ，例如悲劇的終極目的是，主人翁在故事結尾遇上命運下滑的悲劇情節，這樣的劇戲性能喚起人們憐憫和恐懼，從而對這些情感產生內心淨化（katharsis） 。換言之，一個稱得上悲劇的詩歌必須實現這種終極目的。亞里士多德用此（加上一些特定原則）來區分好和不好的悲劇類詩歌。
當代不少美學家都接受了「類型」是重要的美學元素，它能夠指引人們如何詮釋、欣賞和批評作品 [6]。試想一下，當你把《午夜凶鈴（1998） 》歸類為喜劇電影，還能正確理解它的內容嗎？許多人都會提到小時候初看《大話西遊之仙履奇緣（1995） 》時以為是喜劇，覺得普通好笑；長大後才發覺原來是悲劇，也因而看懂了其中想表達的人世間情愛裡刻骨銘心的悲哀與無奈。
作者意圖決定了作品類型？
因此，我們重視一部作品是否真的屬 SF ，是因為我們想恰當註釋、欣賞和評價該作品。如果《流浪地球》根本不是 SF ，那麼我們批評它有明顯的科學硬傷，似乎是錯失要旨。當然，《流浪地球》不論在作者意圖還是宣傳上都以「科幻片」自居，那就不能躲過一般對 SF 的評價。
然而，作者意圖決定了作品類型嗎？這也不一定。歷史上出現兩個極為有趣的反例 [7] 。
第一個是關於作家 Pamela Zoline 的短篇小說《 The Heat Death of The Universe, 1967 》。這部小說非常出名的原因之一，是人們對它是否為「科幻小說」具有激烈的爭議。這部小說主要描述一個中產家庭主婦 Sarah Boyle 的一天生活，包括她如何為孩子準備早餐和即將的生日聚會，乍聽起來完全不具備科幻元素。然而，這部小說的特點是行文中充滿科學用語和隱喻，家庭被隱喻為類似於宇宙的封閉系統，而受到熵（i.e. 主婦的孤獨、單調乏味的工作等）的破壞最終瓦解。
作者 Pamela Zoline 認為這是一部科幻小說。它不但在科幻雜誌中發表，也多次列入科幻小說選。然而，一些批評家認為這小說只是運用科學概念作隱喻，故事實質發生在一個普通家庭的廚房之中，內容沒有涉及一般科幻小說的「太空旅行」、「外星人」、「機器人」、「未來科技」等元素，因此稱不上科幻小說。
另一個有趣的例子剛好相反，作者認為自己寫的不是科幻小說，但一些批評家和讀者認為是。 Margaret Atwood 是加拿大著名的作家和評論家。她曾寫過名著《侍女的故事（1985） 》，在 1987 年獲得亞瑟．克拉克獎（一個頒發給過去一年英國出版最好科幻小說的獎項），另外她最近的一部作品《 MaddAddam（2013） 》，獲得 Goodreads 讀者評為該年度最佳科幻作品。
然而， Atwood 本人卻一再否認自己的小說是科幻作品。她認為科幻小說是指那些今天不可能的發生的事情，涉及諸如太空旅行、時間旅行、在其他星系發現綠色怪物，或各種尚未開發的科技，但她的小說沒有這些元素，因此她更希望自己的作品被歸類為「推想小說（Speculative fiction） 」[8]。但部分評論家卻對此不賣賬，認為 Atwood 是籍此避開科幻小說評論家的批評。
因此，作者意圖似乎不能完全決定作品的類型。我們還需要考慮作品內容的特徵，以及評論家和讀者的想法。
類型批評只是眾多批評準則的其中一種
說到這裡，那麼究竟我們如何區分「科幻／非科幻」？又，科幻作品要有多大程度的科學真實性？也許這是個很重要的問題，具有深遠的意義，因而才難以回答。其中有幾個方向，可以供大家思考。
第一，對 SF 類型的兩個分析進路都各有困難和優點，也許混合型的進路是比較適當，即它既牽涉作品的本質特徵，也牽涉作品以外的歷史背景、作者意圖等元素。
第二，假如 SF 的不科學部分是可接受的，其必要條件是和該作品的基本設定或世界觀是相一致的（但不是充分條件）。
第三，一些讀者會認為 SF 的終極目的是為了探索未來科學世界的可能性，因此才堅持 SF 應該具備最低限度的科學知識。但 SF 的終極目只可以是這樣的嗎，或只有這個目的嗎？
第四，我們應該注意到「類型批評」只是其中一種批評方法，我們評價一個作品，還有很多準則，包括基本設定是否一致或能自圓其說、故事情節是否吸引、主題是否具有深刻意義、角色塑造是否鮮明各具有情感及心理深度等等。即使一部作品真的屬 SF ，我們還是需要其他準則來評價它。
註腳
[1] 見此
[2] BBC
[3] 引自 Simon J. Evnine (2015), “But Is It Science Fiction?”: Science Fiction and a Theory of Genre
[4] ibid
[5] 一個可能的反例是如何界定 SF 的起源。如果 SF 是現代的新興類型（傳統），那麼在前現代具有強烈科學及幻想元素的作品就不算是 SF 嗎？
[6] 特別要注意，一個作品可以同時屬於幾個類型，以及每個類型都可能有其子類型。談論類型的經典論文： Kendall Walton (1970). Categories of Art 。另外可看 Paisley Livingston & Carl Plantinga (2008). The Routledge Companion to Philosophy and Film (Routledge Philosophy Companions) 入面關於 genre 的討論。
[7] 以下內容主要引自 Simon J. Evnine (2015), “But Is It Science Fiction?”: Science Fiction and a Theory of Genre
[8] 如何界定「推想小說 (Speculative fiction) 」，可能是個比科幻作品更為複雜的課題，因為它一般被視為包含科幻、奇幻、烏托邦或反烏托邦、超自然等複雜元素。維基百科對此提到一個有趣的區分，指出奇幻類、魔幻寫實和推想小說的分別，詳見此。