歷史研究，還是詭辯：究竟89六四有沒有屠城呢？
今天(20/5/2007)，張家敏先生在城市論壇上對89六四事件提出幾點評論，他對歷史的態度相當認真，這是不容置疑的，我們就來一齊看看他的觀點．根據他所搜集的資料，他說：
1. 「屠城」有許多定義，例如有南京大屠殺，xyz的屠城，對於89六四，他說當時有一班人已和平散去，但是另班人則堅持不離開，雖然天安門有缺口，他們也不離開，政府開搶，究竟裏面發生什麼事呢？有沒有暴徒呢？他們可以離開，但沒有這樣做，政府是否有屠城呢？
2. 部份學生（例如柴玲）期望血流城河出現，所以她們的所為逼政府開搶。
3. 死人是存在，這是不爭的事實，但為何數字被人講到不斷上升呢？實則有沒有那麼多呢！
4. 那位曾訪問趙紫陽的作者說：六四的學運才是阻礙中國的民主運動的原因。
5. 六四後，中國開放改革，無論在社會及經濟有很大的進步，我們不應片面看六四的意義。
6. 根據蘇聯的例子，外國有些機構或人士有意圖搞垮共產黨的國家，因此它們在六四發生後也有可能推波助瀾，慾搞垮中國及它的發展。
筆者沒有做歷史研究的經驗，但作為一個做研究的人，
我對張家敏的歷史研究提出以下疑問：
1. 為何要挑戰一句含糊的命題呢？即1989年64有沒有出現屠城。為何它的命題不定在---1989年64中國政府是否殺了500人或1000千人。更重要的是，假若我們成功證明--中國政府在64那天只殺了100人，否定了另一假設---它殺了2000人，它的歷史學意義又在那裏呢？
死了200人和死了2000人分別在人數。 但有何歷史學的意義呢? 如果背後的命題仍然是：中國政府在89年六月四日suppress一班學生及平民。那麼張家敏的所謂發現仍然不能扭轉我們對中國歷史的理解。不過如果你能證明當時六四，天安門根本沒有人死, 而是一場戲，一場空，那麼你的發現便有可能改寫我們對歷史的理解。因此(我猜)歷史研究本身應該有一些tacit framework 引導我們去看史料, 那些發現具有意義，那些是沒有意義。
有一位聽眾根據另一種角度說：我看不見那些圖片, 但是自己人殺自己人, 它不是屠城, 而是屠宰! 一名學生又說當時政府軍人有搶有坦克車，去殺那些手無寸鐵的學生及平民，它是錯的。再者又有相片，那些相片又來自可靠的渠道。(註:一針見血!) 馬力，張家敏，你們還想否定什麼呢？不如改研究題目啦。
2. 張家敏不斷強調中國政府在64有謀殺了幾百人，但同時又想說明中國政府的行為不像支聯會所說，那麼誇張，那麼不盡不實，究竟他研究的目的是什麼呢？是否只為了攻擊支聯會那類反對派的組織呢？是否只想為中國政府減輕它的「罪行」呢？
3. 他又引用其它作者(一位曾訪問趙紫陽的作者)說89六四學運才是阻礙中國民主發展的原因，即使我同意這一命題，那位作者是否太武斷呢？中國民主運動停滯是否只有這一個原因，那位作者又有沒有考慮其它因素呢？例如經濟發展的速度，中國社會階級的分裂，共產黨統治力量等等。還是張家敏只想引用別人的結果支持自己心中的想法呢！即「罪魁禍首不是中國政府，而是那班幼稚的學生！」
筆者不想逐一回應所有論點，只想指出：他所提出的問題好似是一些學術的問題，例如第四，第五及第六．事實上，只要我們稍加rephrase那些問題, 可能值得同學探討，例如一，89六四對中國的社會及經濟改變有沒有影響？有幾大影響呢?二，什麼阻礙中國民主運動的發展？六四事件的影響又有幾多呢？三，外國那些所謂全球公民社會組織（Global civil society organizations）對中國政府的改變影響有幾大呢？但當問題去到張先生手中，它們已變成一些指控．
不是說學術研究一定等同於「客觀」或沒有「政治效果」，（註：它有它的遊戲規則．）而是我們要小心有人假借「客觀研究」的名義去講什麼是事實或什麼不是事實，結果有意或無意達到某些政治效果。
那位對歷史十分認真的張家敏先生，究竟他抱著什麼研究目的做歷史研究呢？他和某些教育人士說：十分尊重資料、事實，又認同要對歷史給予中肯的判斷。然而現實的研究不是純粹找"事實"，因為研究員需要透過許多方法或途徑（問人，拍攝，儀器，統計，別人的紀錄等等）找"事實"，沒有一種叫純粹的事實，所以做研究通常有一些目的、假設、概念、counter-explanation之類的東西。
而張家敏的所謂歷史研究或尊重歷史又是什麼呢？它的研究是否只想達到以下的效果呢－－－攻擊反對派的言論，減低那些對中國政府的指責和提倡温和的政治改革。
這是否一種開放，具reflexive的研究討論呢？
引申延讀：六四災難
(如果inmediahk的朋友是一些歷史學家，請補充一下什麼是歷史研究。)