眾志綠山城 ─ 池旁路工程方案諮詢 ﹝附校園發展監察聯盟朱色眉批﹞
各位同事、各位同學、各位校友：
自 三月九日
向各位發電郵，就大學在綠化校園及校園發展方面作出報告，我收到不少關心愛護大學的友好給我電郵，提出各種積極的意見及鼓勵之言。各位對大學關切之情，我個人及學校均感到欣喜，亦希望大家繼續給予大學一貫的支持。上一封電郵裏提及池旁路鞏固斜坡及擴闊道路工程，由於學校聽到一些熱心師生校友的意見，因此希望藉此機會向各位報告及作進一步公開諮詢。
﹝中大校方一直以處理「公關事件」的心態對待池旁路工程的諮詢。 四月七日
的簡報會刻意安排不方便職工出席的下午四點半鐘開始、刻意安排在狹小的邵逸夫夫人樓教室進行，更試圖阻止公眾人士和記者入場。之後為期一個月的諮詢開始，但校方完全沒有鼓勵員生提意見，只是在中大網頁上留下一個誰都不會留意的小標籤，過後竟又埋怨中大員生反應冷淡。池旁路五個方案在四月七日 已經完成，但竟然到 五月二日 晚才以普及方式向中大員生通告。中大公關人員一大堆，要他們寫一封 mass mail，真的這麼為難嗎？﹞
鞏固斜坡 責任重大
﹝公眾諮詢，要求透明﹞池旁路斜坡經專業顧問公司勘探，發現現時安全系數為 1.084 ，低於土力工程處 1.4 之標準，按照政府標準被評訂為第一類（
Cat. 1 ）急需處理斜坡。 ﹝校園發展處在處理池旁路事件上的表現，已令我們不敢相信校方提供的任何數據。校園發展監察聯盟因此要求校方提供顧問公司的斜坡勘探報告，讓我們能諮詢獨立工程師的意見。但要求多時，校方依然不理睬。根據很多土木工程的專家說, 安全系數是一個參考的數據, 亦要顧及斜坡所在位置及大樹樹根抓緊泥土的力度. 池旁路該段斜坡下方, 基本上沒有建築物, 人流又少, 只需要做一些基本的鞏固, 再加告示牌, 叮囑中大員生不要在下雨天停留在露天燒烤場和排球場就可以﹞該斜坡屬回填斜坡，按照勘探結果顯示，該坡穩定性不足，坡上回填物料密度亦低於安全標準，有倒塌 的危險。因此，作為負責任的大學，為保障每一位師生的安全，我們必須盡快將危險斜坡鞏固。按照專業顧問的做法，該斜坡必須移除原有不穩定回填物料，再以穩固的物料回填。
(當初不穩定的回填物料究竟是那個部門負責的? 是誰把這個斜坡變成危險斜坡, 然後卻要樹木來承擔這個人為的錯誤?) 過程中斜坡上矮樹叢和小棵植物必須被清除，但喬木則不會受影響。 ﹝按政府規例，直徑九十五毫米以下的喬木可以隨意砍伐，不用申請上報。校方說「喬木則不會受影響」，是否等於承諾連直徑九十五毫米以下的樹亦會保留？這可是天大的好消息！香港樹木保育專家詹志勇在中大一次演講中表示，砍光小樹相當於令叢林「斷子絕孫」，可惜中大一路以來用的，正是這種「斷子絕孫」的維修斜坡方法。多少個美麗斜坡被鏟盡，剩下幾根「孤兒樹」。﹞
擴闊道路 保障安全
該路段接近大學火車站，經常有大量師生步行到崇基上課，亦是大量校巴及其他車輛由崇基校門進入校園經常駛經之路 。該段馬路修建時只為容納約 3,000
名學生，時至今日，校內學生已達 1 萬 9 千多人，隨著 2012 年大學恢復四年學制，學生人數更會超越 2 萬多人。
﹝校方再次以低水準的文字遊戲試圖混淆視聽。全中大的學生人數增加了六倍，根本不代表池旁路的人流同樣增長了六倍甚至更多，如果是這樣的話，全中大的行人路豈非都要擴寬？關鍵的是池旁路本身的人流情況。可惜，中大校方只管費心思做公關工夫，但由構思工程到惹起爭議這年半以來，都不肯就池旁路的人流車流情況做實地調查。目前繁忙時段的人流到底有多少？要多寬的「總體行人路面」才足夠疏導？是否單單馬路旁的行人路才能疏導人流，其他通道的潛能完全發揮了嗎？池旁路「有史以來」出現過塞車的情況嗎？堂堂一間大學，不認真做點調查研究，只用以下幾張精心挑選的「危險圖片」來「證明」池旁路必須同時擴闊行車路面和行人路面，這是對高等教育的侮辱
近年校園的確有某些路段出現人車爭路，偶爾或有危險的路段，但校方未有循其他更直接、更省錢、更有效的方法處理交通安全問題（如控制車速、車輛數目、改善行人過路設施、採用行人優先措施等），監察聯盟將在第二號意見書帶出這方面的討論。﹞
據現時香港建築物（私家街道及通路）規例， 新建的混合用途區內私家街道的雙線車路闊度安全標準為 7.3 米。該段車路建於早期，只有 5.8
米闊。大型車輛如校巴駛經時，往往會出現越線行車的情況。如擴闊車路至合符現今規例標準，將有效提高駕駛者及行人的安全。
﹝大家請注意，校園發展處一開始抬出七點三米這個神主牌來的時候不是這樣講的。當時的說法是按政府規定，池旁路在做工程期間必須擴闊至七點三米；但經政府澄清，七點三米的標準主要是規管新鋪設道路，而且還可以按實際情況斟酌，中大原有路面完全沒有必要遵從。校園發展處扭曲政府規例不成，一直沒有認錯，卻巧妙地掉換用語，變成「提高駕駛者及行人的安全」，以掩蓋當初有意誤導中大員生的事實。﹞
而且該段馬路只有靠嶺南體育館一邊闊 1.5 米
的行人路，不但人多時行人往往會走出馬路，人車爭路構成危險，而且由於靠利黃瑤璧樓側沒有行人道，師生由火車站前往該樓必須橫過馬路，而該樓出入口即為馬路，行人一不留神，很容易造成意外。
﹝一、行人走出行人路真的是池旁路才有的稀奇事嗎？可以構成擴路的必要理由嗎？二、雖然靠利黃瑤璧樓側沒有行人道，但那代表師生由火車站前往該樓必須橫過馬路嗎？校方在下面的方案四才提到「利黃瑤璧樓現有通往火車站的路徑」，那條路不也可從火車站通上利黃瑤璧樓嗎？三、假設真的要橫過馬路，那就代表該段路面特別危險嗎？就算池旁路有多繁忙，也比不上邵逸夫堂和范克廉樓對開的馬路吧，像右下圖那位男士一邊講手機一邊過馬路的「驚險情況」肯定更常出現，那是不是應該再申請幾千萬來興建兩道天橋通向邵逸夫堂和范克廉樓？我們認為中大的交通安全問題需要的是一次通盤檢討，並考慮建立行人優先、加強汽車限制的整體原則。﹞
由於有大量師生使用池旁路往來崇基學院及火車站，而行人道只有 1.5 米過於狹窄，經常有行人走出馬路，車輛必須越線閃避。 ﹝請大家留意「閃避」之類的引導性字眼。每位大學員生都知道，校園內不論哪條路，都有以上情況，是否就代表要全部擴闊呢？﹞此外，由於靠利黃瑤璧樓側沒有行人道，該樓池旁路出入口直達馬路
﹝什麼「直達馬路」？師生由利黃瑤璧樓出入口要行兩層樓的樓梯才抵達池旁路，期間一直可以清楚見到路面情況。校方「直達」兩字，用在地產商廣告中比較適合﹞，易生危險。
池旁路的車路闊度只有 5.8 米，校巴及大型車輛經常越線行駛。 ﹝除了校巴外，目前的大型車輛主要是在校內進行工程的工程車，部分是非常巨型的吊臂車。我們要反問校方，為何不規定這些校巴以外的少數大型車輛只能行走大學道等主要通道，反而為遷就少數大型車輛而斬大樹擴闊小路？﹞
為確保校內斜坡及道路安全，大學因此於零四年委託專業工程公司規劃設計方案，鞏固斜坡以達到法例規定的安全標準，
同時將路面擴闊，以供兩部對頭車輛安全行駛，並加設一條較闊的行人路，貼近利黃瑤璧樓，令行人可以毋須橫過馬路， 由火車站直達利黃瑤璧樓。
及後大學收到一些同事、同學及校友對池旁路工程的意見，並提出其他具體方案，學校綜合了不同意見及經深入研究後(有什麼深入研究? 為什麼不公開這些深入研究的報告, 讓校內的老師同學看?),
決定推出五個可行方案以供進一步的討論，並於本年 4 月 7 日在校內舉行了一場師生校友公開簡報會，介紹各方案的細節，包括每個方案的優點和缺點，並於會後即時將五個方案的簡報上網。簡報會當日有多名師生校友出席發表意見。為了更廣泛諮詢大家對各個方案的意見，我將簡報的方案再次透過本電郵向各位報告，希望引發更多討論，廣集更多意見，共同尋求一個最理想的解決方法。
﹝校方在二零零四年已經決定要擴闊池旁路路面，聘請了工程顧問公司 , (
聯盟多次要求校方公開池旁路工程的中標合約以及中標金額，但校方一直迴避。池旁路工程一千萬之數是零五年初四家投標公司中金額最少的一家﹞
設計了斬三十五棵大樹的擴闊路面方案。那中大員生在什麼時候才知道要擴闊路面呢？一直要到 零六年三月六日池旁路大樹被綁上危險膠帶之後。接著學生會、職工和校友多番抗議，校方才死死氣重新諮詢，才有大家現在看到這封電郵。新成立的校園發展監察聯盟在過去個多月已多番提出，池旁路所謂人車爭路的情況是源於人多而不是車多，只要對症下藥，善用目前已有的通道及配合限制車速等交通管制，絕對可以不動工程而把問題解決。但是，中大校園發展處既沒有進行詳細的人流車流調查，又沒有研究要斬的老樟樹的樹齡和生態重要性，就在二零零四年貿貿然決定非要擴闊路面不可。他們就像不搞清病因卻堅持要病人動手術的「黃綠醫生」。如果校方願意在二零零四年先自行調查池旁路的人流、車流和斜坡生態，再坦誠諮詢中大員生，陳述利害，那根本沒需要不明不白地花掉至少一千萬公帑。校方如今亦毋須像騎在虎背上，堅持池旁路必須動工程了。
學校提出五個方案公開諮詢意見
對五個方案的總體回應
- 校園發展處繼續迴避向中大員生介紹在各個方案中將會被斬的是什麼樹。協理副校長許敬文說無論保樹、保人、保車都要付代價，但為何對樹的「犧牲」總是一筆帶過？為何不清楚告訴中大員生，將要被斬的是有五十年樹齡的老樟樹？﹝校園發展處的工程圖，更有意誤導中大員生，將準備要斬掉的路邊大樹刻意畫小﹞校園發展監察聯盟在諮詢樹木專家意見後，已多次解釋池旁路斜坡生態的重要性，為何聲稱要「眾志綠山城」的校方反而冷漠如此？
- 校方高層向我們表示，原來請來的顧問公司是建議斬超過一百棵樹，只是慢慢減少到八十到三十五到現在方案二居然可以聲稱一棵也不用斬。工程公司的彈性確實令人欽佩。既然彈性無限，那我們可不可以再追問，難道沒有不動工程﹝或動最小的工程﹞而解決所謂交通問題的方案六？肯定是有的，譬如採取較嚴謹的交通管制，只是以招大型工程為己任的校園發展處，從一開始已經排除了這個可能。我們已經聽到傳言說，高層已經決定採用斬三棵大樹的方案，但現在諮詢期還未完結呀。
- 我們經常指校園發展處的計劃缺乏深入的調查研究，不能清楚說明問題，提出的方案亦似乎是滿足工程需要多於適切地解決問題。池旁路要擴闊路面，校方舉出的理據居然只有幾張照片以及全校人數增加了多少倍，簡直牛頭不接馬嘴。解決方案又如何呢？五個方案中，方案一及二的行人路總闊度是三點六米、方案三及四的行人路總闊度是二點五米、方案五是四點五米，但在評價五個方案時，校園發展處都說「修建後之道路足以容納現時及日後增收的學生人數（現時的道路設計只為約3,000 名學生的校園而設）」
。到底校園發展處憑什麼數據說出「足以容納」四個字？既然二點五米闊的行人路「足以容納」，又何需四點五米？如此隨意，又如何釋除發展處為工程而工程的質疑？ - 校方在諮詢電郵中將池旁路工程化約成五揀一的選擇題，將資料化整為零，有意無意地令中大員生不能瞭解池旁路的整體情況。其實目前已經有三條通道連接火車站和崇基校園，一是池旁路斜坡闊一點五米的行人路、二是由利黃瑤璧樓通往火車站廣場的通道、三是由何添樓路口落樓梯到嶺南場再穿出火車站。校園發展監察聯盟早已提出，透過鼓勵師生使用利黃瑤璧樓通道以及在何添樓路口樓梯底開闢一條行人路，已經足以疏導人流﹝三條路的總闊度至少五米，「足以容納現時及日後增收的學生人數」﹞。校園發展處採納了聯盟的建議，但偏偏將兩個選項分置於方案四和方案五內，在方案一至三中更絕口不提，誤導師生認為必須擴闊池旁路行人路才能疏導人流。
方案一 — 擴闊現有雙程車路及在車路兩旁各建一條行人路
為瞭解決池旁路車路過於狹窄，校巴及較大型車輛經常超越行車線，構成危險的問題，方案一建議將現時闊 5.8 米的雙程行車線，擴闊至 7.3
米，以達到現時香港建築物規例對新建私家街道的闊度標準，提高駕駛者及行人的安全。 ﹝擴闊路面是否唯一提高駕駛者及行人安全的做法？為何不考慮車速及車輛管制？﹞此外，在馬路兩旁由原來只有一條行人路，改為兩條。除現時靠嶺南體育館的行人路由現時
1.5 米開闊至 1.6 米外，建議修建一條闊 2 米靠利黃瑤璧樓的行人路。本方案是對行人及駕駛者最安全的做法。計劃完成後道路規格足以容納現時及未來的學生人數，學生由火車站前往利黃瑤璧樓無需橫過馬路，有效地將由火車站往利黃瑤璧樓及崇基其他地點的行人分流。為擴闊路面 ，經工程公司勘查後，池旁路嶺南體育館斜坡上 35 棵樹會受影響而必須清除。 ﹝不提被斬的樹包括多棵崇基書院內僅存的五十年老樟樹。﹞
方案一建議擴闊現時雙程車路及在車路兩旁各建一條行人路。
增加一條靠利黃瑤璧樓行人路，可以容納更多人流，有效保障行人安全。
方案一
優點
缺點
- 對行人及駕駛者最安全的方案
- 修建後車路達到現今香港法例對新建道路的規定
- 修建後之道路足以容納現時及日後增收的學生人數（現時的道路設計只為約 3,000 名學生的校園而設）
﹝此說誤導中大員生，原因見上﹞ - 有效地將由大學火車站前往利黃瑤璧樓及崇基學院其他地方的行人分流
- 35 棵樹受影響 ﹝受影響? 若工程殺了35人, 會否說35人受影響?
這工程方案中被斬的樹包括多棵崇基書院內僅存的五十年老樟樹。﹞
方案二 — 將現有雙程馬路改作單程行車
方案二建議將池旁路由原先雙程行車改為一條闊 4.5 米的單程車路，而馬路兩旁則修建兩條行人路，靠嶺南體育館的行人路闊 1.6 米，而靠利黃瑤璧樓的行人路則闊 2 米。 ﹝單程路方案隨時可以試行瞭解成效，但校方一直沒有意願嘗試﹞
方案二建議現有雙程車路改作單程行車，整個池旁路由利黃瑤璧樓段至圍繞眾志堂段將會成為單程路。
單程車路兩旁各有一條行人路。
由於由利黃瑤璧樓通往火車站的道路改為單程，因此所有經過火車站的車輛都必須繞過池旁路眾志堂段（該段部份亦為單
程路）方可通往利黃瑤璧樓或由崇基出口離開。按照大學地契規定，由於九廣鐵路大學站連接大學校園，大學必須開放道路使用權予公眾車輛前往火車站，如按本方案將道路改作單程路，道路使用權將由原先由崇基入口至大學火車站，伸延至整個包括眾志堂路段。現時大學可以限制車輛出入的道路將會擴大至整個崇基學院未圓湖範圍。(這句說話有誤導, 因為一直以來的士都可以直接駛入眾志旁的池旁路段, 由於校園工程越來越多, 很多重型車輛都在池旁路直出直入!)
現時池旁路眾志堂路段旁已劃為停車位，平日亦通常停滿車輛，只有一邊行車線可供行駛，而近池旁路何添樓路段同時為轉堂校巴站，每小時轉堂校巴等候上車時該路段基本上不能通行，現時車輛遇有這個情況可掉頭使用池旁路火車站及利黃瑤璧樓路段。倘若日後按本方案將池旁路火車站路段改作單程路，則更多車輛會使用池旁路眾志堂路段作必經之路，屆時預計交通將非常擠塞。而倘若取消該路的停車位，則會令崇基現時停車位需求更緊張。(工程部門根本沒有做過任何車流量和種類的研究報告!)
方案二
優點
缺點
- 除斜坡鞏固工程影響的矮樹叢外，基本上無大樹受影響
- 修建後車路達到現今香港法例對新建道路的規定
- 修建後之道路足以容納現時及日後增收的學生人數（現時的道路設計只為約 3,000 名學生的校園而設） ﹝此說誤導中大員生，原因見上﹞
- 有效地將由大學火車站前往利黃瑤璧樓及崇基學院其他地方的行人分流
- 大學按政府規定必須開放予公眾的道路使用權擴展至環繞整個池旁路包括眾志堂路段
- 由於車輛流量增加，對眾志堂路段產生空氣及噪音污染 ﹝校方同樣沒有提供數據，說明目前大約有多少外來車輛出入火車站，因此所謂對眾志堂路段產生空氣及噪音污染，並沒有數據支持﹞
- 轉堂校巴站引起的道路阻塞
- 大學私家路段開放予公眾車輛駛入對校內保安及安全問題構成影響 ﹝目前的士亦可以隨意進出中大任何角落，是否就沒有保安問題？﹞
方案三 — 擴闊現時雙程車路並於靠嶺南體育館方向以架空建築方式修建一條鋪設木板的行人路
方案三根據較早前中大建築系教授一個初步構思，將靠嶺南體育館方向的行人路擴闊至 2.5 米 ﹝在建築系 劉宇揚教授的設計中，從來未有限定闊度，木板路的闊度要按池旁路的實際情況衡量，目標是保住生態之餘又能疏導人流﹞ ，改以木板鋪砌，並將現時闊 5.8 米的雙程行車線，擴闊至 7.3 米 ﹝ 劉宇揚 教授的設計從沒有建議將池旁路路面擴闊至七點三米，校園發展處這裏扭曲了原來的構思﹞，以達到現時香港建築物規例對新建私家街道的闊度標準，提高駕駛者及行人的安全。原本初步構思以架空方式擴建行人路，盡量避開樹木，行人路上以木條鋪製容許樹木穿透生長。經過仔細可行性研究，要實施本方案必須根據工程要求深入泥土實層建造地基，因而需要挖走大量泥土及清除大量樹木，方可成功建造橋墩支撐架空木板行人路。經初步研究牽涉的樹木數目預計非常多，幾乎所有接近行人路的樹均需清除。
﹝校園發展處所謂「仔細可行性研究」，只是本於右下方一張設計圖片，連詳細的設計方案都沒有，又如何做一個有根有據的可行性研究？請校園發展處交代，他們憑空臆測的「仔細可行性研究」，是由誰在什麼時候進行的？﹞
方案三建議擴闊現時雙程車路並於靠嶺南體育館建設架空木板行人路。
構思中的架空木板行人路，樹木可穿透生長。
方案三
優點
缺點
- 修建後車路達到現今香港法例對新建道路的規定
- 修建後之道路足以容納現時及日後增收的學生人數（現時的道路設計只為約 3,000 名學生的校園而設） ﹝此說誤導中大員生，原因見上﹞
- 擴闊靠嶺南體育館的行人路以容納更多人流，加強安全。
- 工程龐大及費用昂貴
- 維修費用昂貴
- 極多樹木將受影響 ﹝校園發展處的可行性研究根本是沒有諮詢原設計師的憑空臆測，因此所謂「工程龐大及費用昂貴、維修費用昂貴、極多樹木將受影響」，只能被視為沒有根據的惡意抹黑﹞
- 靠利黃瑤璧樓一邊沒有行人路，未能解決行人橫過馬路的安全問題
- 木板物料不適用於大量行人使用道路
方案四 — 擴闊雙程車路並修建一條靠嶺南體育館的行人路
方案四建議將現時闊 5.8 米的雙程行車線，擴闊至 7.3 米，以達到現時香港建築物規例對新建私家街道的闊度標準(這個所謂的標準根本有問題, 但卻拿來做工程的前提!)，提高駕駛者及行人的安全。另外加闊現時靠嶺南體育館的行 人路至
2.5 米。這個方案令行車可保持原有的雙線行駛，而行人路擴闊，可以容納更多師生安全地行走。但由於靠利黃瑤璧樓一邊沒有行人路的問題仍然未解決，因此行人或需繼續如現時一樣橫過馬路 ﹝校方一直未說清楚，橫過一條經常無車的池旁路構成的危險到底有多大？為何邵逸夫堂和范克廉樓對開就不算危險？﹞，或使用利黃瑤璧樓內原有之路徑前往火車站。
方案四建議擴闊現時雙程車路及靠嶺南體育館的行人路。
擴闊靠嶺南體育館的行人路以容納更多人流。
由於防火條例規限及利黃瑤璧樓位處斜坡的限制，利黃瑤璧樓現有通往火車站的路徑迂迴狹窄。為鼓勵更多師生使用該路徑，大學已增貼指示路牌，並會進一步完善，指引大家使用此路徑往返大學火車站及利黃瑤璧樓。
由於地理位置所限，現時利黃瑤璧樓通往火車站的路徑較為迂迴狹窄。大學已加添指示路牌，鼓勵更多師
生使用。
方案四
優點
缺點
- 除斜坡鞏固工程影響的矮樹叢外，只有三棵樹會受道路工程影響（必須清除一至二棵樹） ﹝沒有說明被斬的樹包括直徑超過七十釐米的大樟樹﹞
- 修建後車路達到現今香港法例對新建道路的規定
- 修建後之道路足以容納現時及日後增收的學生人數（現時的道路設計只為約 3,000 名學生的校園而設）
﹝此說誤導中大員生，原因見上﹞ - 擴闊靠嶺南體育館的行人路以容納更多人流，加強安全。
- 靠利黃瑤璧樓一邊沒有行人路，未解決行人橫過馬路的安全問題
- 由利黃瑤璧樓通往火車站的路徑由於地理環境所限，比較迂迴狹窄
方案五 — 擴闊雙程車路並修建一條靠利黃瑤璧樓的行人路，另外沿嶺南運動場旁邊開闢新行人路
方案五建議將現時闊 5.8 米的雙程行車線，擴闊至 7.3 米，以達到現時香港建築物規例對新建私家街道的闊度標準(這個所謂的標準根本有問題, 但卻拿來做工程的前提!)，提高駕駛者及行人的安全。另在靠利黃瑤璧樓一邊修建一條 闊 2
米的行人路，並沿嶺南運動場旁邊新開通一條闊 2.5 米的行人路，由嶺南場近火車站的山坡開始，連接該體育館現有通往何添樓的樓梯，以取代現時靠斜坡的行人路。
這建議方案原則上可解決馬路旁必須有兩條行人路的安全問題，由火車站前往利黃瑤璧樓的人士可直接行走靠該樓的行人路，而前往崇基其他地方如何添樓、信和樓等的師生可走新開闢的行人路。不過在開闢這條新路時，其所經路線會影響嶺南場側部分山坡、排球場、燒烤場，及必須將嶺南場現有鐵線網拆走，將場區向內移，以便騰出空地供新路之用。
此外，現時連接嶺南場至何添樓的樓梯達七十多級，相等於四層樓高，開通該路段後如何鼓勵師生使用亦必須加以考慮。 ﹝校園發展處總監林泗維在簡報會上強調上樓梯如何辛苦，卻不說新路對疏導下行人流的重要功效。﹞
方案五建議擴闊現時雙程車路及於利黃瑤璧樓旁開設行人路，另沿嶺南運動場開闢新路。
建議於靠利黃瑤璧樓一邊開設行人路。
另外開闢一條行人路，由嶺南運動場近大學火車站出入口，穿過嶺南場部分山坡，經過燒烤場及排球場，再連接現時 嶺南場通往何添樓的樓梯。
為開闢新路，嶺南場鐵線網必須拆去重新規劃。
建議的新路會影響嶺南場內的排球場。
連接新行人路的現有樓梯。
方案五
優點
缺點
- 除斜坡鞏固工程影響的矮樹叢外，只有七棵樹會受道路工程影響
- 修建後車路達到現今香港法例對新建道路的規定
- 修建後之道路足以容納現時及日後增收的學生人數（現時的道路設計只為約 3,000 名學生的校園而設） ﹝此說誤導中大員生，原因見上﹞
- 有效地將由大學火車站前往利黃瑤璧樓及崇基學院其他地方的行人分流
- 連接新開闢的行人路為現時嶺南場通往何添樓的樓梯，該梯有 76 級（高 12.1 米），約四層樓高
- 開闢新行人路會影響現時嶺南場內的排球場及毗鄰的燒烤場 ﹝校園發展處將新行人路的闊度定為二點五米，我們認為並無必要，如果新路只闊一點五至兩米，對燒烤場及排球場並不會造成大影響。﹞
集思廣益 延長諮詢 ﹝現在校方口口聲聲說集思廣益，但為何由二零零四年至二零零六年三月卻一直獨斷獨行？﹞
正如我和校園發展處處長林泗維先生於 4 月 7
日當日向各位報告，上述每個方案都各有利弊。在考慮不同方案時，我們都必須仔細平衡道路設計與行人和駕駛者的安全、環保、與校園環境的融合等問題。
學校非常樂意聽取各方意見，自 4 月 7 日起，整個池旁路工程方案的簡報內容已上載至網頁
﹝校方說希望中大員生積極發表意見，但各位收到電郵前，有誰知道這個諮詢網站？﹞供各位瀏覽，並歡迎師生校友透過電郵（ [email protected]
）向我直接表達意見，無論就上述五個方案提出討論，或建議其他新方案，我們都樂意聆聽。為了收集更多意見，大學決 定將池旁路工程諮詢期由 5 月 10 日延長至 5
月 31 日，以期集思廣益，共同尋求最妥善的解決方法。希望各位積極發表意見。
﹝我們懷著極大的忍耐、不厭其煩地作這些批註，只有一個目的，就是希望中大員生提高警覺，謹慎地閱讀校方傳來的公關文件。池旁路擴闊路面工程，校園發展處至今仍然諸多隱瞞，不斷玩弄公關手段，公開諮詢的五個方案都充滿?不堪入目的扭曲和誤導。我們懇請各中大員生，將你們的不滿透過電郵
[email protected]
以及其他途徑向校方表達。﹞
協理副校長許敬文
2006 年 5 月 2 日