胡恩威昨日在明報贊文，逐點反駁曾蔭權十點：
-----------------------
曾司長在立法會提出十大理由，支持單一「招標」，或者是單一「發展」。「發展」和「招標」在曾司長的定義下是不一樣的， 12 月 15
日開始的展覽原本不是「招標」，這次入圍的三份是建議書，不是標書，這是曾司長的說法；大部分香港人都會認為那三份是標書，而不是建議書。
曾司長以標書和建議書來玩政治遊戲，標書和投標是需要事前設定標準和機制的，建議邀請就是一種隨時改變標準的模式。
司長列出的單一發展理由都和文化藝術拉不上任何關係，都是一些行政方便的理由，這些理由令我進一步相信：曾司長根本並不明白文化藝術場地規劃的過程，西九龍只不過是曾司長表現他政治權術能力的戰場。
十個單一的理由曾司長的第一個理由是，節省統籌時間，帶來行政效益。真正的理由，節省在立法會討論的時間，帶來曾司長隻手遮天的政治效益。
第二是分拆賣地收益難支持文娛設施興建，社會上沒有人反對以土地收益支持文化設施興建；以前都有商業發展項目以收益興建公共設施如學校、社區會堂公園
第三是分拆須另經規劃及勾地機制，增不明朗因素；政府現在不以招標而採用邀請建議書的模式，比勾地機制更不透明、更不公開，其不明朗因素更大。
第四是總體設計無法緊密相連，首先總體設計未獲公眾支持，唯一就是再次成為一個超級大商場的總體設計，兩倍於尖沙嘴的西九龍是一個社區設計，政府目前的天幕規劃概念，錯漏百出，更未獲專家和公眾驗證。
第五是天幕及穿梭列車難以銜接，這是政府規劃無能，和是否單一發展無關；天幕引起的爭議未獲認同，司長霸王硬上弓，強姦民意。
第六是準備多份地契恐引起法律訴訟，這是地政總署失職，和單一與否也沒有關係。
第七是分拆增加計劃需要資源，增加多少？哪方面增加？為什麼會增加？司長並沒有拿出具體數據說明。第八地標難以確立，是司長的天幕地標難以確立。
第九是政府沒有資源持續經營文化設施，分散投資不是比單一投資更低風險？司長更沒提供任何關於經營文化設施的營運模式和財務資料，市民怎可以做決定。
第十製造就業機會，分拆或單一可製造的就業職位分別是多少，司長可不可以提供具體的數據和資料證明？
一個權利的地標曾司長的十個單一的理由，卻都似是而非，沒有說服力，反映了曾司長對文化設施的理解和政府興建公廁差不多。老實說，西九龍諮詢開始至今，來
來去去都是在討論一個利，為什麼？就是政府把西九龍的土地和文化場地混為一體，和原有香港土地資源運用招標模式不一樣，曾司長以政治手段凌駕於專業知識的做法，更令香港專業和文化界感到心寒。
...........