反全球化、反大企業有許多方法，可以像幾年前西雅圖、熱那亞、坎昆般讓幾十萬人在街上反抗大派對、可以像南韓農民李京海般在wto會議的會場外自殺抗議、可以像naomi klein般寫本反全球化聖經no logo、可以像j.k. gibson graham般當全球化不是甚麼，各式其式，餘不一一。美國的morgan spurlock便選擇了拍一套給人討論的鬧哄哄的《不瘦降之謎》（supersize me），以身試法，向世人示範快餐工業的專斷和禍害。電影故然有許多地方能召喚立場相似的觀眾，大家同仇敵慨一番，但看完後最大的不安，竟是全球化縱然不是甚麼，反全球化也不知可以是甚麼。
就如michael moore的bowling for columbine和fahrenheit 911，naomi klein的no logo一樣，電影用心發掘出充斥我們日常生活細節的小資料：曼克頓區小小的地方，麥當勞竟已開設了八十四家分店；法國麥記的大杯裝汽水，在美國只是當小杯裝出售；一天三餐麥記，等如一天攝取一磅精煉的白砂糖；過量的麥記會取代性生活的樂趣等等等等。用直擊報導的手法記錄導演自己連續三十天三餐麥記，和當中各種令觀眾也看得心痛的身體反應，事實上也很有效果，起碼觀眾會知道麥記「美味健康」的實質化學成份和生理作用——如果像他這樣吃的話。
可惜，電影最後卻看來親手葬送了他自己提煉出來的批判菱角：雖然否認與《不》有關，但記的確取銷套餐加大碼的選擇，並另設了成人的happy meal；舉辦了沙灘排球賽證明自己食得玩得；導演女友的排毒食譜也相當見效，導演只進麥記那一個月增了的二十磅，也在一段時間後減掉了。我當然絕不是要求他當烈士，狂吃直至性無能肝衰歇七孔流血而死才夠震撼，但電影如此埋尾，不夠令觀眾茫然麼？導演並言無明這就是大獲全勝，但他的確記錄了麥記的改變。但麥記所退讓的，是導演針對的嗎？再者，若麥記所退讓的，的確是導演所針對的，那我們要問的是，可能便是導演所針對的，其實有甚麼重要？
聽過一個故事，是這樣的。八十年代奧地利曾舉行過一次總統大選，一位中間偏右的候選人，和一位左派對壘。左派瘋狂攻擊其對手在二戰中有不可告人的經歷，但最後中間偏右勝出了，分析指出，支持他的選民，多少便和中間偏右一樣，有著不可告人的過去，他們不希望揭露自己，中間偏右的遮遮掩掩，故便最是引人入勝，妙不可言。回到《不》，對（反）麥記感到希望尚在人間的，起碼可以有兩種人。一種當然是庸俗的：少食固然唔使死，更何況麥記都會搞有益身心的活動？第二種才是，麥記既非全能全善，反抗還大有作為。我當然不知兩種人各佔多少，但可以肯定的是，兩者之間頗有鴻溝，由第一種變成第二種，距離不止交臂之間。
關心身體健康的人，可能只要能身體健康便夠好了，反大企業的人亦有自己的要求和理據，雖然也可以援引企業對人身體的影響作其中的主題。但電影看來卻不能成功的將兩種要求結連。彷彿大企業在其城牆上漫天灑落維他命丸，便將不少於其城門抗議的人賄賂走了。電影問了一條很好的問題，一條其實很self-reflexive的問題：在反麥記的事業上，where does self-responsibility end and where does the corporate responsibility start？但電影折射出的問題，其實可能是where does care for health end, and where does resistance to food corporate start. 但答案可能是，兩者一天仍未有重疊的地方，兩者中間的深淵便會一直令人不知所措。
我明白若說大企業其實事先已預留空間給別人反抗，給自己改變——都仍可盆滿砵滿，是令人沮喪，令自己殘廢的說法。大企業不會全能全知全善，反對的人當然一樣，未能將大企業幹掉肯定不暗示它們無敵，問題可能存在於反抗者之中。