由大學本科到研究院，六年之間，中大的青蔥山城一直陪伴我成長，陪著我思考知識與人生、世界的關係。近年中大在制度和地景上的變化，已令不少校友搖頭，最近更傳出可能連烽火台都要有所變遷。雖然校方信誓旦旦說絕對不會拆，但參與了學生會在烽火台的論壇，聽到許多校方以往誠信可疑的事實，讓人不得不憂心。
關於校園規劃等問題，已有多位同學及校友提及，在這裡，我只想以一個曾在校六年校友的身份，去談談這個名叫《門》的雕刻，以及烽火台這整片空間，對一個大學來講，為何如此重要，也好為各種意見的人士，都提供另一個參考點。
猶記得中六首次到中大參觀，是有點被那渾然的「大」嚇了一嚇，尤其是百萬大道，一條廣闊大道，盡頭是一個奇怪的巨大的雕像，中間空了一個洞，這洞後面是一座大圖書館。站在那裡，上有天下有地，大道盡頭是一座知識的大門──那時也還不知這雕像就叫「門」。
我不是唸美術的，但雕塑品的價值，應該不只有「專業藝評人」可以談論。尤其是一件公共藝術品，更要看它為周遭的人們創造的感受。年紀稍長，經歷稍豐之後，始明白朱銘先生這座《門》所表達的「空」及其所置空間的玄妙之處。
烽火台連同百萬大道這片公共空間，之所以不可以動一分一寸。原因，不是情感上的「集體回憶」，而是因為它存在於該處，正代表著一種對教與學的態度、對「知」和「行」合一的要求。
「空」與中國教育傳統的精華部份
在中國傳統文化中（暫不爭論是南是北，或是到底始於何族），關於「空」和教育的關係，實在有極其豐富的資源。其中一個家傳戶曉的故事，是禪宗師傅以倒空茶杯才能盛水的故事，以喻「倒空自己」，堅持不昩於日常生活的偏見，才能悟道。
從這個角度，我們再看看朱銘的《門》及其正後方的大學圖書館正門，正好象徵著這種「倒空」和「啟悟」之間的關係。依循這個脈絡談下去，烽火台實在是一寸也不能移，而且就著其空間感，是半點都不可以改。
校方近年一直強調以「中國研究」作為卓越領域，然而，觀乎校方就事件的所有公開回應中，竟沒有一字提及這個雕像及空間設計，如何承傳與發揚了傳統中國文化對待知識的態度，實在令人懷疑：一所以中文命名的大學，到底懂不懂中國文化？
太極對招：破立相生，通識精神
朱銘這座名為《門》的雕像，是屬於《太極系列》的其中一件作品，至於這一座為何命名為《門》？是因為兩人對打，千鈞一髮之際，剛剛好形成了一個空間，一道門的形狀。
年紀稍長後，更為明白這座《門》的妙處：太極的玄妙，乃是相生相剋，二而為一。二人對打，表面上是衝突，但這衝突卻打開了一個空間、一道走向知識的大門。二而為一，相生相剋，有衝突才有融合，世界才有進步。這是對世界、對知識、對教育，以至於對身邊的人，一種何等智慧和胸襟！
從太極的對招方法，我們可以了解到，大學教育應以理性和成熟的教學雙方的對話為主要教育方式，這也是近年強調以批判思考為本位的通識教育之重點。然而，這次在眾多同學、教職員、校友與公眾都多番表達關注的情形下，校方先是以「行政效率」為名，公然表示不願公開諮詢同學的意見；短短數日後，同學舉辦的論壇迫在眉睫，才公開表示「仔細研議．．．考慮可否縮小工程範圍．．．儘量確保烽火台在施工期間免受影響。」至於論壇當日，校方代表忽表示，「已經邀約學生領袖討論」，但在場學生組織的同學卻完全不知，質問之下校方代表才指出是「剛剛book到房」，因此「早上未有跟同學作實」。至於校長等高層為何不肯來烽火台見同學，一定要室內才肯見，原因竟是「室內才可以用powerpoint」！氣得校友陳家洛（現為浸會大學政治及國際關係學系副教授）當場問道：「到底校方是沒有power還是沒有point ?」中文大學的領導層，竟不敢在烽火台的《門》前面對群眾，開誠佈公地接受學生的質詢，講一句「有失大體」也嫌責之過輕了吧。
這一連串做法，只要細究其前文後理，就會發現不過是公關技倆，見一步行一步，全無理念可言，明顯違反對話、批判思考和通識教育的教學宗旨。至於這個所謂「見同學」，聽罷會面錄音，根本不是「諮詢」，只是「知會」同學校方的打算。現時方案已是「定案」，不會改變，只問同學如何可不動烽火台而挖地牢。然而，這些技術問題，不是在了解受眾需求之後，由高官厚錄的行政和技術人員負責處理的嗎？怎麼倒問起同學來了？
這不禁令人懷疑校方根本不懂何謂通識教育，錯失一次引導同學進行對話教學的良機，根本看不出想辦好大學教育的意願。如果不正視這問題，無論再收多少學生，再開多少學術會議，也沒有資格成為高等學府。
其實，觀乎中大校方近年的舉止，不談烽火台，無論是學院院長由老師民選變成委任制、（其實只不過是英語化的）國際化事件、「作大」斜坡危險度以合理化發展工程、教院事件中劉校長作供時對重大問題足足講了十七次「不記得」、中大學生報情色版事件等等等等，都只見「行政」和「面子」先於一切教育理念的「公關治校」態度，完全沒有開放對話、互砥互礪的教育胸襟。
然而，校方仍在強調「通識教育」……
這樣，說一套做一套，叫人如何相信校方任何承諾？更有甚者，校方又如何立其身教，樹立榜樣？
百萬大道公共空間：知與行
這整片大學本部的公共空間，除了圖書館和雕刻，當然還有百萬大道。校友梁寶山早前的文章，指出《門》乃是百萬大道盡頭與圖書館之間的接合點，隱喻著對知行合一的追求。承接上文，作為接合點的《門》所隱喻的是破與立的相生相剋，換句話說，也同時包含著理論（知）與實踐（行）之間互相刺激、印證的精神。
當年入學後，才知這座雕像停佇那空間叫「烽火台」。當時沒細問，只知學生組織要上莊做諮詢要坐在這裡接受質詢；學生搞活動，不管是文娛的或是社會關懷的，也都在這裡。同時，這片公共空間，是許多學生運動的發起場所，包括反對中大四改三的集會、八十年代的政制討論，以致作為八九年六四遊行的起點。多年來許多許多關心社會的討論以致辯論都是在這裡發生，而所論之議題，由民生、校務以致政制都有；參與討論的人，除了學生還有公眾。這還只是略略數到我入學的1994年，往後的年代，也是多不勝數啊！
這地方如此有「火」，不叫「烽火台」還可以叫什麼呢？再貼切也沒有了。
中文大學這支關懷、參與社會的傳統，直至現在仍存在。不說其他，只舉一例：近十年來，最先成立基層關注組的大專院校就是中大；同時中大亦是最先與基層團體合作，提供弱勢社群另類經濟模式的實驗場所（亦即是在本部泳池邊使同學廣為受惠的女工合作社小賣部）。
這樣的實踐所學、無懼寓立於破、反省自身優勢、尋求與弱勢社群共存之道，不是比隨便捐捐錢，更具有一個讀書人該有的社會情操和人文精神嗎？這些，也是中大校譽之重要一支。
我老父已多年不理世事，但連他最初聽到有關烽火台的新聞，都嘆道：「這不是拆了香港的五四紀念碑？」雖然我認為這實在是過譽，但也可見烽火台的社會意義，相關的人絕不只是大學員生。
小結：面對沒有誠信的當權者們……
說一個當權者沒有誠信，不一定是指明目張膽的說謊，更嚴重而香港常見的是：在面對因自己壟斷權力而受影響的人時，為了繼續專權而操控資訊，以公關語言的油腔滑調去閃避問題。小舉數例：留意相關烽火台的消息，校方似乎一直都迴避「諮詢」這個詞語，而只是講「會見」、「分享資訊」、「聽意見」這些無須負責任的詞彙；直至高層約見幾個學生組織，就說當初是因為不知誰才算是「持分者」，所以便索性不諮詢了。劉校長回應師生與校友的「保樹」要求時說「一棵樹都不會少」，深究一下，說的原來不是「保樹」，而是「斬一棵種一棵」……
魔鬼就在細節裡，香港式官僚最「耍家」就是行政細節和公關技巧，小小一項工程，也可以對社會歷史和人文精神做成無可挽回的傷害，不可不妨。面對一群誠信破產、毫不重視大學精神的當權者，烽火台建築群所代表著的人文精神，又應該怎樣回應？