電影散場後，觀眾似乎都對《監護權爭戰》不太滿意，有人說導演視野太窄，未有以小見大，從一宗破碎家庭案例擴及社會議題，管窺政府作用和責任，也有人講得更乾脆，一字記之曰：「悶」，好像只為了最尾十五分鐘高潮位才進場看戲。路邊影評不無道理，整齣戲都內斂深沉，人物背景大多藉由對白交代，除了結尾一幕之外，情緒爆發場面大多點到即止，觀眾覺得沉悶難耐亦情有可原。不過，「講故事方法」形形色色，為甚麼導演Xavier Legrand偏偏選擇了「平平無奇」的表達形式呢？
看慣了TVB爭產戲和家庭劇，我一邊看《監護權爭戰》，一邊想著如果這齣戲落在港式表達手法，應該會有很多火爆場口，演員們也會較平均地在個半小時內發揮演技。
如果導演應用港式劇集手法……
劇情很簡單，就是一男一女離了婚，女方Myriam（Léa Drucker飾）帶著兒女四處躲避前夫Antoine（Denis Menochet飾），Antoine於是訴諸法律，要求定期探視未成年兒子（Thomas Gioria飾），故事就開始於Antoine勝訴一刻。
觀眾作為旁觀者，在整齣戲中聽到很多角色談論或評價男主角：律師指男主角因思念兒女心切，不惜辭職放棄工作，追蹤「玩失蹤」的前妻；其子則曾通過書面陳情，表明不願接受父親探視，認為「那個男人」會危害媽媽安全；男主角父親也曾在一場反枱告終的家庭聚餐，直斥其子總是最後搞砸破壞一切。
縱觀全片，與其交由親屬們左一句右一句點評，其實不難加上幾個「閃回」場口作補充。可以是男女主角還未離婚前，商量家庭旅行地點，為了去倫敦還是普羅旺斯相持不下，初則口角，繼而動武，以虐打和尖叫畫面「證實」男主角家暴傾向。如果不喜歡時間軸跳來跳去，也大可以拍兩三個鏡頭，展示失業男主角如何生活拮据，在私家車睡覺過夜，到超市後巷撿過期食物，受盡工作人員白眼，藉此交代壓力是如何逐漸累積，以至最終一發不可收拾。
憤怒而羞慚的男人：「我已經改變了。」
儘管加上幾個畫面就能令人物背景更清晰，觀眾獲得更多感官刺激，導演卻沒有這樣做，始終維持簡潔平淡的鋪排敘述，他放棄大肆鋪陳背景資料，也減省用作「交代」和「解釋」的畫面，選擇集中所有力量於一點：一個人怎樣逐步陷於執迷自毀。
由於沒有「閃回」畫面，觀眾在電影前半段都不能確定，Antoine是否如前妻所講般失控失常，而他也在片頭勝訴後確家嘗試當個好爸爸，對兒子的不瞅不睬坦然以對，對Myriam的迴避和抗拒亦只是稍為慍怒，講一兩句晦氣話。這時候男主角仍非常努力克制自己，以至「不明真相」的觀眾亦會認為，一個失業失婚的中年男人發點脾氣，也算是情理之中，劇情尚有迴旋餘地，前妻和子女應該還有可能與他冰釋前嫌。
Antoine的命運走到那一步才無可挽救呢？在戲中轉捩點，他闖進前妻新居，遊走到廚房時背對著妻兒抽咽啜泣，喃喃自語：「我已經改變了。（J'ai changé）」他轉過身來，雙眼噙著淚水，繼續講這句話，兩母子神情僵硬，尤如面對一頭兇猛野獸，惟恐一聲悶哼一個動作都會挑動牠施襲獸性，在Denis Menochet精湛演繹下，男主角此刻集執迷、抓狂、愧疚、無力感於一身。
在廚房對峙一幕之前，他因發現前妻再次秘密搬家而發狂，為懷疑前妻「不忠」而妒火中燒，威逼利誘兒子「供出」新居地點，然而一旦他達成目的，當場「拆穿」前妻的把戲，這個男人在廚房內卻是尋求寬恕和諒解，他想逃離即將墮進的情感深淵，想在事情無可挽回前重返常軌。結局是他失敗了，一切爭扎和努力都土崩瓦解。
講故事要有衡量取捨
生活現象千變萬化，而每種表達媒介都只能盡力模擬，沒可能包納所有原素，因此講故事要有取捨。《監護權爭戰》本來可以穿插各種喜怒哀樂回憶，令觀眾更易於保持專注，也可以設置一個殘酷冷漠的社會，令男主角的癲狂獲得解釋。
不過，額外加多幾筆角色背景，添幾項社會議題，對於全片主旨真的有所裨益嗎？未必，相反更可能會徒生枝葉，阻礙講故事的人一步步引導觀眾，從真相未明慢慢走到圖窮匕現，細心觀察男主角怎樣給執迷一口口吞噬：由片頭家事審訊中泰然自若，內心繼而緩緩累積抓狂怒火，中間經過哭喪著臉地慚悔：「我已經改變了」，最後卻以狂暴手段發洩和自毀。
或者，對於同一主題，如果使用文字媒介，作家筆鋒較能同時穿梭於內心獨白、神態表情、舊日回憶和當下情感，洋洋灑灑也怕主脈不清。相對而言，電影感染力通常比文字強烈，畫面亦一般比文字直接有效，可是卻沒那麼容易遊走於內心思緒與外在言行，要圓滿展現就非常依賴演員技藝和觀眾想像力了。