（圖：明報；文：本會會員 羅亦成）
最近社會對應否取消「全港性系統評估」（TSA）爭論不休，很多建制派議員除了持續為政府保駕護航，認為沒有需要取消TSA之外，更批評有人將教育問題政治化。 難道TSA問題只可以看待作一門教育問題算了？
若我們以社會學家Merton(1968) 所提出的顯性功能(manifest functions) 與隱性功能（latent functions）分析TSA政策，不難發現TSA政策絕非只是教育問題，其背後可以引伸龐大經濟利益，從以成為一個政治問題。
Merton所謂的顯性功能(manifest functions)是指一個機制或制度公開確認、明顯想要達到的功能，而教育局以至建制中人，為TSA辯護的時候，亦無不強調TSA的顯性功能，以正當化其存在。最明顯例子莫過於教育局在其網頁發表題為「全港性系統評估正面睇」的系列文章，以TSA本身很漂亮的官方目標，例如「為學校提供客觀標準工具」、「協助教師知道學生的弱項」， 支持TSA繼續存在。
但一個政策及制度總有其「反面」之處，而這「反面」可為Merton所謂的隱性功能（latent functions），即制度確立之時，所不預期、沒有預料得到或不容易為人所察覺的功能。引起筆者反思TSA政策的隱性作用，則要從政府與建制派的強硬立場說起。
TSA事件最令筆者奇怪的是，為何一個政策存廢問題，會引來局方及建制人士嚴陣以待？為何當有人反映TSA存有諸多問題的時候，政府態度強硬， 彷彿將問題提升到「你死我活」的層面？但若然我們從「反面」看TSA政策，分析其潛在功能（latent functions），便不難發現TSA背後隱含了很多局方不明示或不預期的政策功能，牽涉大量利益集團及權力分配問題。一個看似簡單的教育問題，可不只關乎教育，還涉及多方的政治、經濟利益。
（一）考評局因為「基本能力評估」(Basic Competency Assessments) 收入曾高達約9500萬港元
現時考評局為TSA的執行者，考評局作為自負盈虧的公營機構，對收入一定錙銖必較。若考評局能承辦越多考試，則意味有更多進帳，因此，TSA便成為其不可或缺的一大財政收入，而翻查考評局年報，我們可以發現考評局每年因舉辦「基本能力評估」（當中包括TSA及其他學生評估）而能夠從中得到一筆可觀收入，那筆收入有幾多呢？
答案為：9451萬港元（2013年數字；是年中一入學前香港學科測驗被暫停） ，而2014年收入縱使下降（下降原因可能因2014年間小六TSA被暫停所致）都仍有8000萬進帳。
而政府亦會撥款予教育局以助其推行TSA等教育政策，根據15-16年財政預算案文件（頁8-9），教育局因「政策及支援」而獲撥款港幣（預算）約33億元。 筆者需要指出，雖然這33億元撥款並非全用作推行TSA，而政府實際上亦未有細項交待33億元中多少用作推行TSA之用，但從預算33億元及考評局2013-14年間因TSA獲收入高達9500-8000萬不等，這筆龐大金額意味著TSA政策確實牽涉大筆金錢利益。
可想而知，舉辦一場TSA需要聘請大量行政及管理人員及大批考務人員管理考試、出卷、改卷、監考、評核等等，涉及一大批人的「飯碗」。由此可知，為何當有人提出取消TSA，政府官僚、考評局方面會有如此強烈的反響。所謂「斷人衣食有如殺人父母」，我們不難想像，官僚們可能為保組織及自身繼續生存，不可避免會反對取消TSA這一大「水源」。而筆者亦要指出，礙於官僚體制習性，縱使取消了TSA，但有關方面亦可能會製造其他評核測試，以彌補其於取消TSA之損失，市民可不容鬆懈。（順帶一提，教育局長吳克儉任教育局長前曾任考評局主席）
（二）因TSA而形成的教育產業鏈與政治之關係
雖然局方一再強調不鼓勵操練TSA，並言學校或家長不必買大量補充練習予學生，當然，TSA原意可能並非令學生課業量加重，但市場並不受教育局所控制，自TSA推行之後，市面上已充斥大量TSA補充練習予學校及家長選購，加上補習社又會乘時而起推出TSA補習班，TSA產業鏈便遂形成，背後又是一筆可觀的經濟利益。（最新：據蘋果日報於12月12日之報導，有業內人士推斷每年小學生花費在TSA補充練習的金額以億元計！）而沒有人操練，沒有人補習，又如何確保收入來源呢？所以TSA間接推動學生操練試題風氣，再加上家長及學校默許（好些更是主動促成！），進一步助長歪風，導致操練情況愈加嚴重。
TSA補充練習及教材牽涉出版、發行、零售、印刷及策劃教學內容的教育工作者利益，而小學補習班因TSA政策亦可得一筆可觀收入，突然取消TSA，上述一眾既得利益集團定必蒙受損失。更甚者，這一股勢力更可能影響政治利益分配，我們從投票反對取消小三TSA的議員中，可以推測這一批背後既得利益者如何有機會左右大局。
從立法會紀錄顯示，下列13位議員並投票反對取消小三TSA的議員包括張宇人（自由黨）、林健鋒（經民聯）、李慧琼（民建聯）、葉國謙（民建聯）、吳亮星（巧合地，其為一間紙業公司獨立非執董）、何俊賢（自由黨）、馬逢國（「體育、演藝、文化及出版界」功能組別議員）、盧偉國（經民聯）、陳克勤（民建聯）、葛珮帆（民建聯）、蔣麗芸（民建聯）、鍾樹根（民建聯）、梁志祥（民建聯）。
馬逢國作為「體育、演藝、文化及出版界」功能組別議員，投票反對取消TSA之舉符合筆者上述的分析，要知道「香港教育出版專業協會」作為香港教科書業界代表，乃「體育、演藝、文化及出版界」的選民， 立會換屆在即，馬議員又怎會得失選民？
而自由黨在阻止取消TSA亦不遺餘力，其在場的功能組別議員都投下反對票。筆者推測，自由黨為了不得失商界選民，故決定對反對議案，而自由黨的方剛議員雖然未有在席投票，惟其所屬的「批發及零售界」亦可能與TSA背後的產業鏈有所關係，故此該黨才有此取態。
至於經民聯的立場則最為飄忽，縱使其有兩名議員投反對票（事有湊巧，投反對票的林健鋒議員現正持有一間教育事業公司的股分），但同黨的石禮謙卻投棄權票，筆者推測經民聯內部對反對TSA問題並無既定立場，惟經民聯與自由黨的路線相若，要吸納的選民種類大致相同，故可以推測會有議員投反對票以防得失業界利益。
而最為可疑的則要數民建聯了，在TSA立場上，民建聯可謂成了政府的衝鋒隊（同一時間，工聯會也只是投棄權票而已），旗下黨員不惜攜同女兒上公聽會表明「考TSA好開心」， 而其黨主席李慧琼平日言行謹慎也少不免要為TSA辯護，「沾污雙手」，為何民建聯取態如斯強硬？
表面上，民建聯落力為政府保駕護航實在不為人所奇怪，惟立會換屆在即，對於TSA問題，民建聯的取態又未免有些反常地進取，筆者手上雖然無確切資料，但從下列民建聯與出版業界千絲萬縷的關係，看倌不妨自行推測：
(A) 民建聯黨總部為聯合出版大廈15樓，同一大廈26樓為聯合出版集團總部；
(B) 聯合出版旗下香港教育圖書公司（教圖），教圖公司為本港教科書市場份額較高的書商；
(C) 香港出版總會（總會成員包括聯合出版及業內不少教科書書商及出版社）（2010-12）會長為聯合出版（集團）相關人士；
(D) 而據蘋果日報年初披露，聯合出版集團乃「由中聯辦透過一間在廣東省註冊的公司掌控」。
上述的片斷事實，雖然不足以清楚解釋民建聯及部份議員為何「開盡turbo」支持TSA。但綜合筆者上文分析，TSA的存廢問題表面看似純為教育問題，但背後牽涉的是龐大的經濟利益而這些經濟利益的既得利益者，又可能以現制度影響政治運作，因此TSA問題實在與政治密不可分。
克林頓競選1992年美國總統的時候曾有句「It's the economy, stupid」的競選口號，筆者在此也不妨改一些字眼，向那些經常自謂「我討厭政治」，批評凡事「政治化」的人說句：It's the politics, stupid！