文：戚本盛
香港的公營學校，大部份是資助學校，資助學校的教師多寡、薪酬、聘任及解僱，都在《資助則例》中有所訂明，以確保程序公義、公帑運用得當，簡言之，因為《資助則例》的規定，資助學校教師的權益保障，較《僱傭條例》 所規定的為佳。
【舊版則例 重程序公義】
《僱傭條例》訂明，若有正當理由（例如因為僱員的能力或資格）或不屬違法（例如不是解僱懷孕的僱員），則只須按合約規定的通知期計算支付代通知金，僱主即可解僱僱員，私立學校的教師，因為不受《資助則例》保障，便只具有以上的基本權益，資助學校的教師權益，長期以來，則因《資助則例》的保障而多了較合乎程序公義的保障。
《資助則例》列明解僱教師要有合理程序，包括口頭警告、容許改善、書面警告等。舊版《資助則例》中至為重要的一點是，若學校書面警告教師，該警告須送交常秘，常秘須展開調查[註]。此項責任的重要性，在於政府作為第三者介入調查，這點可謂資助學校教師權益保障的底線。香港政府的認受性，雖然一直下滑，但相較於某些僱主而言，仍然較重視程序公義、較能秉公辦事，而且，有此常秘調查一著，則學校想解僱老師，也不能任意武斷。
過去一段相當長時間，教協作為工會，保障資助學校教師權益的憑據，也是《資助則例》，一因以上不容任意解僱的程序，二因政府的角色和《資助則例》適用於全港資助學校，教協的權益工作，成本可以較輕，精力可較多地投放於其他事務。
【權益保障被刪 教協懵然不知】
問題是，未知是否安逸太久，令意志渙散，抑或是福利或政治事務過多，以致忽略本業，原來《資助則例》中保障教師權益的一項重要程序近年已被刪除了，權益底線已失守，但教協似懵然不知，竟致要屢被催促，才向教育局要求修訂，兩年下來卻仍未修正，當中多少教師受影響，實難以估計。
眾所周知，香港的資助學校全部都要成立法團校董會，2012年初我在備課時查看法團校董會版的《資助則例》，發現在紀律程序中，常秘的調查責任已被刪掉，而且校董會通知常秘的程序，也只是「應該通知」(should inform)而不是舊版的「須通知」(shall inform)。如此一來，政府的角色便大大消退，資助學校教師的權益保障，便跌至與《僱傭條例》相去不遠。
我當時還不是教協會的監事，第一時間反應是通知教協的朋友，卻石沉大海，後來公開撰文，未知與這篇文章是否有關，當時的監事會也留意到這一點，並在監事會報告中要求理事會跟進矯正，那已是2012年4月間的事。
【面對監事提問 理事回答錯謬】
2012年5月是我獲選後履行監事職責的第一個會議，便向理事會提出跟進這點的問題，而且還用書面記錄下來交給秘書轉達。豈料一個月後的回覆，理事會竟給出一個「風馬牛不相及」的答案，我提的是關於紀律程序的問題，他們答的竟然是學校接受投訴的問題。不知道他們是否還被蒙在鼓裡，還是在顧左右而言他，甚至有沒有看過我的問題也屬疑問。我還記得，在同一次的理事會回覆我的提問中，代表理事會的張文光還指監事不要問過去的事，對此我當然加以反駁，監事提問是出於職責，決沒有不容追問過去的道理。
這次6月的會議上，我仍請理事會於下次會議作答。到了7月，理事會回覆已成立小組跟進，要求與政府對話。在後來數月的會議上，我也再問及進展，發現原來再遲至半年後，才跟負責的官員舉行會議，那時已是2013年初。當時理事會回報說，已獲負責官員首肯修正，但需要時間處理。
【官員答允修正 卻並非重點】
我看答覆正面，更料想教協理事會沒有這個自毀長城之理，也便沒再追問，況且也有其他事項要留意。可惜的是，一直看不到法團校董會版的《資助則例》有相應修訂。到了今年備課，翻查本學年的版本，原來相關條文已在2013年4月修訂。不過，常秘須調查的一項仍然去如黃鶴，只是在第二次警告後，加進一項：該警告副本應送交常秘知悉，和/或採取必要的行動。
因為理事會沒有再就此事作交代，我不知道他們是否以為已「成功爭取」，如果這樣，則屬大錯特錯。因為，舊版《資助則例》的是一項常秘居中調查的責任，而在新版中，則是否採取行動，對常秘而言則變成可由其決定而非責任。更重要的是，常秘即使採取行動，也只是針對第二次書面警告，而非解僱。若校方決定解僱，則常秘仍是沒有調查的法定權力的，保障資助學校教師權益的程序公義，已蕩然無存。
【意志渙散 還是掉以輕心？】
保障僱員權益，是工會的天職，我不理解教協理事會為甚麼會在發現問題近一年後才找教育局跟進，也不理解教育局跟進修訂根本不是最關鍵處而理事會卻沒有追問，是因為他們不明白資助學校教師的權益底線在哪裡嗎，還是掉以輕心、喪失意志，我希望他們不會因要和政府保持良好關係，而犧牲了這項權益保障，更希望本文的據實分析，可以提醒理事會正視問題，加以改進，其他反彈以致抹黑，在議論公務面前，誠屬次要。(2014.01.25)
註：舊版《資助則例》是這樣寫的：“On receipt of this letter the Permanent Secretary shall investigate the circumstances.” (收到這信後常任秘書長須調查該事。)當中的「信」即有關書面警告，而條文中的shall，是法律用法，即條文加之於常秘的一種責任，在這裡，即調查的責任，而履行這個責任的時間，是在收到書面警告後，(若仍無改善)和正式解僱前。
作者戚本盛，教師專業發展人員，進步教師同盟成員。