首席副校長譚廣亨教授的年齡終於曝光了，在南華早報的苦苦追迫之下，校方不再能再以「個人私隱」為理由隱瞞到底，他終於肯說自己今年66歲，得到兩次 extension/ re-appointment，一共8年。今早有同事看到這個報道，給我 what's app message 說：「冇天理！」也有人說： 「砍人痛快淋漓，自肥毫無避忌」。這些同事實在是太過 emotional 了，這些話怎可以出口㗎！看到今天的報導，我最關心的已經不是「天理何在」，而是一些在地的問題：
1. 究竟是由誰來決定一個教授對大學的貢獻和學術成就？
2. 是由誰決定一位教授的 re-appointment 是不是對大學最好？而甚麼是大學的 best interest 又是由誰決定？
3. 這個決定別人生死的「權力核心」是怎樣組成的？他們是怎樣對待自己友？他們代表的是甚麼利益？
4. 為甚麼不能告訴大家究竟有幾多人、是那些人在60歳時可以得到5年，又有幾多人在65歳之後可以像譚教授一樣可以又再得到 re-appointment 呢？
在香港大學三十年來的學術訓練，我以為 peer assessment （同儕評核）就是這個意思：我只會接受學術圈中與我同等是國際知名的 gender/sexuality 學者對我的評價。即是說：如果你低級過我，或者你所屬的大學的排名是低過香港大學，你都沒有資格 assess 我，還有，我們要有 multiple assessors，不會是一個人說你不好你就是不好。我所認識的香港大學就是這樣嚴謹和認真的看待「學術成就」的評定。
可是在這幾年，我親身經歷到的，和我看到的個案都不單單是沿用這方法，當中竟然有這麼多「位高權重」的「男」校授行政人員一直在擾亂這些原則。當一個人身處行政位置的時候，就可以拿着別人的履歷，胡說八道，自己明明不是同一範疇，也可以寫死、寫衰、寫臭另一位同事，判她死刑，只要他眉頭一皺，講句她「不夠好」，就可以完全否定她。
我這麼針對「男」教授是因為我們10個教授，8個是男的，女的頂多只有兩個，所有的高層幾乎都是男人。在我認識的男教授當中有66歲和69/70歲續完一次又一次的。當他們對著比他們少10歲8歲的我，他們的嘴臉是怎樣？實在難忘。這些年長的高層，有沒有因為自己已經續過兩次約，得到10年8年，就如手執屠刀，想點斬就點斬? 還是會給排除萬難才上到位的「年輕」女教授一條生路？
在這個吃人的社會，一條女如果不聽話或者唔識做，有人可以一手捽死你，至少可以公開羞辱你。