近日面書上流傳工程師也應該讀文學這篇文章，來自文學網站虛詞刊登許寶強教授的專訪，文中最多人引用最惹火的言論莫過於「工程系的課程結構中要用三份一讀小說、讀文化研究、語言學」。不知是許寶強先生順口開河說漏了嘴，還是記者斷章取義做標題黨吸引眼球，這句「工程師要花三份一時間讀文學」成了不少理科人的笑料。
理科生應否要修讀文科課程拓闊視野，本來是一個老掉牙的教育哲學問題，幾十年前C.P. Snow的名著《The Two Cultures》已經在講文理相輕互不溝通的問題。今時今日在大學讀工程系功課之繁忙，當然沒有可能花三份一時間讀文學，不過工程系也有必最低限度的修讀人文課的畢業要求。以我讀的大學為例，工程系畢業要修讀四十課，其中六課必需修讀本科以外的人文科，六課之中一課必需有關訓練寫作技巧，一課必需有關科技如何影響道德和社會，兩課必需是社會科學（最常見是經濟學搭心理學），另外兩課可以任選其他學系的學科。我讚成工程師應該要修讀文科，我自己更是身體力行地寺支持，在大學讀書時選修科和出來工作後讀part-timer當消遺，前前後後我讀了十多課人文科課，讀得最多的課是哲學和經濟學，其次心理學，社會學和政治學也有讀過，不過我倒沒有讀過許寶強所說的文學課。
許寶強在文中強調文學的重要性，不只說「工程師要花三份一時間讀文學」，亦說「醫學院應該有三份一是文學教師」，看來他似乎把人文學科(Liberal Studies)同文學（Literature Studies)混淆了。人文學科的笵圍很廣泛，基本上包括任何不是理科(STEM = Science, Technology, Engineering, Maths)的學科。許寶強在文中提出的例子，「…但工程同時也是語言問題…」和「現在常講的醫療倫理…」，其實要學習的是人文學科中的社會科學(social science)和哲學，而不是他口中所說的文學。解決語言問題要讀溝通學（Communication Studies)，研究如何最有效率去溝通，從傳媒理論到使用者介面設計（UX）都涉及，至於關於醫療倫理問題，當然要修讀哲學傳統四大支柱之一的倫理課（Ethics)了。
文中說「閱讀文學能讓人學習同理心，學懂如何愛人」，要知道閱讀在大學的文學課只佔一小部份，更多時間是去研究文學理論，分析解讀文本，學習一些大部份理科人認為無用兼無聊的吹水學。學習人文科如經濟學，心理學，社會學和政治學等，好歹也是可以應用於日常生活中的軟知識，哲學更是所有學問的根源，其重要性不用多講。但學習文學比較兩個已死了幾十年的作家的寫作風格，對拓闊學生的視野真的有幫助嗎？其實讀萬卷書不如行萬里路，有宗教信仰，小時候參加童子軍，閒時做下義工幫助人，不是比讀文學更能「學習同理心，學懂如何愛人」嗎？
我現實身活中不認識文學人的朋友（文科人朋友倒有不少），從網上和傳媒的文學人得來的印像，文學人總有一份莫名其妙的自尊心，覺得其他非文學人必須要多讀文學，彷彿不懂文學就低人一等，沒有資格對世事指指點點吹水。這個現像在理科人身上，或其他社會科學，哲學，歷史學，語言學等文科人身上不常見，其他學科的人各有自己的專業知識，他們不會要強求別人去學習自己的知識，而他們亦明白自己知識上的限制，尊重其他領域和學科上專家的意見，在學術面前謙虛人人平等，明白在知識上分工合作的重要性。不過凡事看錢看的商科人，見你窮你就低人一等，同你講賺不到錢就收聲，與文學人和講你不懂某某文學名著就沒有發言權，著實有異曲同工之妙。文學人也許應該花三分一時間學習STEM，學習理科人的具客觀性的世界觀，明白知識的浩翰，不要把文學視為能解決任何問題的靈丹妙藥。