進步教師同盟早前寫信予教育局，希望就合約教師問題查詢及約見官員商討，獲當局書面回覆。筆者在進師盟的面書專頁拜讀過相關內容，當中滔滔不絕的官腔與太極修為，大概可歸納為一句「敷衍了事」總結。筆者身為教育界一分子，實在不忍同工的努力就在這官僚作風下枉費，故以此文章指出信中的荒謬及含混之處，期望當局在媒體監察及前線教師壓力下，能改善其管治態度及風格。
現金津貼只是「卸膊」手段
教育局在信中提及，以常額編制及現金津貼聘請教師，可提供穩定工作環境，以及提升專業水平士氣，還加以分析現金津貼的用途。但這種說法明顯是模糊了爭議點所在；業界從未質疑現金津貼聘請的合約教師對教育界的貢獻，重點在於這制度對教育界而言，是否最能保障持續發展的方法。教育局不停強調現金津貼短期內如何「用途廣泛」、「彈性支援」，根本是迴避了問題核心。教育界需要的不是「頭痛醫頭，腳痛醫腳」的措施，而是能夠達至長治久安，讓教師學生可以健康地建立師生關係，在穩定的環境下教學相長的政策。業界內已提出過不少比一筆過現金津貼更為有效，能彌補常額及津貼之間的鴻溝的建議，如漸進合約制或已有的功能性教席等。當局需解釋的不是現有措施的成效，而是其他建議為何不比現金津貼有效，逐一比較論證。
教育局又提及，現金津貼能基於學校發展及學生需要而決定用途，教育局在當中充當的只是「鼓勵、提醒、檢視與支援」的角色。這種說法，無疑是把當局推動教育發展及政策執行的責任，全數推到學校身上，教育局從原有統籌者的角色，簡化成單純的輔助者。這做法當然可以大大減少行政成本及政治責任。但在新高中課程下，學科發展、生涯規劃、融合教育或電子教學等各大項目，均非單單透過資金支援可順利進行，教育局必須在教師人手上作較硬性的規劃及支援。以新近的「生涯規劃津貼」為例，教育局把此定位為經常性撥款，又跟教師薪級表掛鈎，清楚列明其用途為提升生涯規劃教師團隊的能量。這種做法相對於短期一筆過現金津貼，更能突顯教育局在推動政策上的角色及責任，亦能平衡學校行政彈性及持續發展。何以教育局不依此道而行，還頻頻以短期津貼「卸膊」？
焦點不應在常額合約化或學位教席問題
教育局在信中筆鋒一轉，又談到「常額合約化」或學位教師比例問題，指出當局已透過不同渠道了解情况，又發出警告信或商討時間表云云。但以上措施，根本未有觸及問題的主要原因；這些固有程序本應有效執行，情形有如警隊巡邏當然正確，但騙案問題卻不能透過巡邏解決。常額合約化及學位教師比例問題，只是教育界生態扭曲下，年輕教師入職困難導致議價能力低下的表徵。教育局要回復生態平衡，避免青黃不接問題，理應從支援年輕教師着手，交代保障準教師職涯階梯的措施，又或坦承未有安排而解釋理據。如今大耍太極，以監察常額編制措拖回應年輕教師問題，可說是答非所問，又或存心以文字遊戲推搪迴避問題，其對教育長遠發展的承擔實可見一斑。
教育政策不是數字遊戲
更令人氣憤的是，教育局再次以數據分析處理難以量化的教育問題。它指出由2012至2013年起3個學年，常額及合約教師的比例維持在9：1，反映教師團隊的就業情况穩定。這種粗疏解說忽略了各種其他變數，例如退休及準教師數量差異、不同學校間的教師團隊流轉，甚至教師團隊的平均年齡等。這種種變數若被忽略，例如退休教師或教席空缺遠低於準教師人數，將可能導致新一代教師難以入行，埋下日後斷層危機；又或教師團隊頻繁轉換合約教師，造成每年重新建立合作關係及分工等成本；甚至教師平均年齡日漸提升，造成團隊老化問題等，那即使數字上維持穩定，教育界前線也一樣面對極大衝擊。這都是教育政策必須預防，而無法在數字上呈現的潛在問題。教育局若執迷於數字上的左右平衡，把整個教育界的未來，當作一份財務會計表般處理，災難將接二連三來臨。
如教育局期望以客觀數據分析前線狀况，筆者建議當局運用資源作更深入細緻的調查，包括各院校的教育學院畢業生（包括全日制及兼讀）加入教育界比例，入行後平均薪酬及獲教席比例等，以了解年輕及準教師在近年的就業情况，並分析斷層危機。又或已獲常額教席的教師年齡中位數及各年齡組別比例，以分析教師團隊核心成員的老化情况；也可針對性地研究各中學合約教師的離職比例，以避免因被常額教席數據中和而錯判形勢。以上種種數據，往往因教育局把「常額及合約」、「資深及年輕」等教師組別混為一談，而未見於教育局報告之中，還望當局可嚴謹地履行職責，給予教育界及社會大眾一個更清晰的業界景象，及時修正問題，避免他朝恨錯難返。
作者陳曦彤，通識教師。
原文刊於《明報》，進步教師同盟獲作者授權轉載。