攝：柯愷欣
聽着爆料人馮敬恩同學複述校委會成員對陳文敏的負評，我感到有點似曾相識。
容我事後孔明，借用法律用語：綜合各種「環境證供」，陳教授其實必定出局。親共報章今年一月率先大肆攻擊陳，指他縱容屬下搞「佔中」，不適合當副校；接着二月左右劉進圖、郭榮鏗均指聽到政圈中人談及政府高層向校委會成員施壓；而校委會面對物色委員會的唯一推薦，一反過去慣例，拖字訣，甚至弄出「等埋首副」這種笑料。精明的讀者早已「打定輸數」，部分校友及公眾的抗議，是明知不可為而為之。
公眾期待「爆料」，想知道究竟那些建制派校委會成員以什麼理由來否決。但是，既然結論已定，那些理由只是藉口，確證自己的猜測：北京及特區政府的確干預港大。說到底，讀者沒有從這些「爆料」讀出更多來龍去脈，接下來只是等待學生會否罷課抗議。
但作為大學裏的教員，深感這些負評荒謬之餘，卻是「熟口熟面」，而且，我亦讀出更大卻更隱秘的大學政治「潛規則」。我們不妨換個角度去問：投反對票的校委會成員為什麼認為他們口中的理由聽來合情合理？
首先是「博士」學位，這早已被視為大學聘用教員的「常規」。不過，正如不少人指出，法律界根本極少「法律博士」，陳教授曾在歐洲人權委員會長期任職，又是名譽資深大律師，按常理，這些名銜要比什麼「博士學位」更罕有。可是，在大學裏，「常規」往往比常理重要。
第二，研究及出版「不足」。這也是近十數年大學的「常規」，其指標是學術論文數目，被「搜尋過」次數（應是「被引用」吧），在相關領域裏是不是重要的發表人。一位網上專欄作者很用心地做過查證，陳教授的論文數目超過一百篇，被引用的次數更不是據說的「四次」而已。不過，「多少」其實沒有確定標準，如果是一位更細心的建制派委員，其實可以進一步質疑他所投的期刊排名不高（也是根據引用次數來計算的），學術界都知道，那些排名很高的英美期刊根本不會有多少香港法律研究的文章。
這些「常規」並非合理
若從大學內部遊戲規則看，這些建制派校委會成員自認用「對」了常規，只是他們完全用錯了地方。首先，正如葉建源等指出，校委會一般要尊重物色委員會的專業推薦。此外，如果他們在討論聘用一位助理教授，或者是考核助理教授是否能升等級獲得終身合約，那些有關學歷與研究表現的常規是勉強用得上的。但他們好像忘記了，現在是考量負責大學人事的副校長任命。正如陳文敏回應說，他的學歷及學術水平早已獲物色委員會確認，其實，準確來說，多年前獲聘教授及任命為院長時，便早已確認了。
作為大學教師，我期望公眾不單要為陳教授感到不平，也應透過那幾位校委會成員的拙劣表現，讀出現今香港大學管治大學教職員的「常規」，而且要明白，這些「常規」並不是那麼合理。
陳教授在爭議聲及鎂光燈下被無理否決了副校一職後，起碼還有教席，但是，有更多比陳教授年輕的學者，被類似的常規不獲續聘，或乾脆便排在學術殿堂之外，無人理會。有許多人為陳教授呼冤，但很少知道那些年輕學者的遭遇，也不會有人為他們爆料，外界連政治猜測也沒有機會。
「非人話」評核
當然，你可能會說，平常大學人事聘任及評核問題，無關政治。作為一位文化研究工作者，我們相信，政治在日常最不為人所察的地方發生，像陳文敏這種路人皆見的大爭議，的確是「百年難見」。其實，如果有心人當初連物色委員會也「搞定」，陳文敏的名字根本連在校委會中出現的機會也沒有！一般市民對日常大學運作的認識，只能透過貌似中性及專業的語言、論述及概念範疇，得出一些平淡結論，上不了新聞版面。例如，一位大學教師不獲續聘，只是她的出版文章的量及質未達標，投稿的期刊impact factor太低，未達「世界級領導地位」（world leading）或「國際性卓越」（Internationally excellent）等等，這些不太像人話的用語，都是各間大學、研資局（RGC）及研究評審（RAE）習用的。那些校委成員的理由，其實只是這些「非人話」的低級版本，類似香港親共報章用英國人發明的RAE成績來批陳文敏領導無方。
這些關卡看似中性，可是，在實際操作中，愈是年輕，愈是花時間在本地思想、學術及政治活動的學者，愈難跨過去，也愈容易讓有心人殺於無形。若加上不在英美名牌大學獲得博士學位，則更添一份危險。事實上，這種評核已成為大學老師的日常生活，不少人曾遭系主任、院長或校長軟硬兼施地「照肺」，叫我們按遊戲規則辦事，多寫英文論文，少寫中文文章，多投些稿給那些排名很高但沒有多少人看的期刊，比給《明報》寫稿有益得多。
我有一位朋友，在本地大學拿博士學位，比起一眾相近學術背景的同代人，她算是幸運，獲某本地頂級大學聘用。她教研俱佳，在香港政治研究中算是出色，既有專書及期刊文章，也編過好幾本文集，在本地學術圈也頗獲好評。她曾是個社會及政治活躍分子，但為了飯碗也算是頗為低調，努力工作以求達標。然而，經過六年終身軌（tenure-track）合約後，經評核後不獲續聘，因為大學需要更有「世界級領導地位」的名牌大學博士及教授。當然，新獲聘的人大概不會是研究「香港政治」—— 一個國際學術圈不怎麼看得起的領域。
排斥有心學術與思想的教師
北京政府伸手進大學高層，我不會感到太驚訝，連有民主選舉的印度也如是。在穆迪（Narendra Modi）當總理後，先後爆出他干預那爛陀大學（Nalanda University），把擔任校長的諾貝爾經濟學得主阿瑪蒂亞．森（Amartya Sen）趕走；之後，又涉嫌把自己的親信兼不入流演員安插進印度電影及電視學院（FTII），擔任學校的董事長，學生因此進行了一百天的罷課抗議。然而，要理解香港大學政治的特殊性，用「染紅」來解釋只觸及冰山一角。在媒體及公眾雷達偵測不到的大學角落，其實每天都透過英美主導、貌似專業中性的評核及人事體制，規訓、擠壓、殘害及排斥有心學術與思想的教師。北京或香港的政治怪手，也樂見本地大學繼續作為英美學術殖民地，在這方面，他們倒並不那麼在意「去殖民化」的。
原刊於《明報》