圖：蘋果日報
喇沙小孩，補習班大排長龍，已不是陌生的事情，是每日也在香港發生的「平常事」。教育局更於早前，鼓勵新高中學生修讀三至四個選修科目，由以往的「四加二」增至「四加三或四」。雖然教育局並未落實該決定，但我們能想像，這項重大的改變，將會苦了學生，苦了學校，學習將會變成一件苦差。
苦了學生
大學的收生準則暫時未會有重大改變，但難保一天，八間大學的收生標準不會因學生選修科目更多，而獲得更大的優勢。試想，大學的取錄標準，當然是取錄，成績好及優勢的學生為先，假如，學生能修讀四科選修科，且成績不俗，大學豈不是更樂於取錄他們？
同學們面對這種「競爭」，相信不論弱勢學生或普通學生，也會明白大學的取錄準則，嘗試修讀更多選修科，增加自己的競爭力，使他們在大學選修時，能得到大學的青睞。但這種競爭的方式，到頭來是苦了學生。由於，現時的學校生活已令大部份學生苦不堪言，大量的課外活動、功課、補習，將來更加上多一至兩科的課時及溫習時間，只會減少他們已經僅餘的休息時間。
增加選修科，意味著學生需要在更短的時間，完成更多的功課、溫習。或許，要更有「效率」地學習，對能力高的學生來說，並不困難。因他們懂得遊戲規則，記憶力及學習能力比正常學生為高。
弱勢學生呢？弱勢學生或SEN（特殊教育需要）的學習能力已低於正常學生，他們已需要更多時間來學習。增設一至兩科選修，對他們來說，是更大的困擾，筆者曾接觸不少SEN學生，他們已經表示，現時的課程困難，艱深，回家後需要大量時間完全課業，甚至有學生不能在指定時間內完成課業。增加選修課後，對他們又有何等的影響？恐怕他們不能完成課業的問題會較現在嚴重。
或許，教育局會說，他們只鼓勵「有能力」的學生增加選修科，沒有鼓勵弱勢學生修讀。但沒修讀更多選修科的學生，會在大學收生時，失去公平競爭的機會嗎？回到最初的問題，假如各位面對兩位成績差不多的學生，你們會選擇有修讀更多選修的學生嗎？
苦了學校
對老師來說，在現行的制度下，以三年時間完成教育局的課程內容是一件不可能的任務。由於，課時不足，現行的「四加二」修讀模式，已經令學校及老師疲於奔命，不少學校要求老師為學生在暑假（或任何假期）也回校補課，或操練公開試題，已令老師們不再享有假期的休息時間（名義上是假期，實際是為備課時間）。由於課時的限制，增加選修科，只會令老師們在的課時更不足，假期更需要回校補課。假如假期的時間不足以完成課程，更需要動用週六的時間，變相令老師們只能在星期日及平日放工時間，爭取時間備課及批改作業，增加他們的工時。
弱勢學生的老師們，更可能需要利用更多的工餘時間，為一些有特殊需要的學生，重新講解課堂的內容，眾所周知，弱勢及ＳＥＮ學生在學習上不及普通學生，他們較難在短時間內理解大量內容，半小時的課堂內，老師只能講解一至兩個重點。假如他們能完成明白，更是一件創舉。要在增加選修，減少課時的前題下，照顧弱勢學生，是把一件不可能的任務放在每一位前線老師身上。
以「學生為本」？
教育局經常以「學生為本」為口號，推行各種重大的教育改革，又有多少教育政策真的以「學生為本」？
增加選修科是一件重大的教育議題，需要完整的研究，才可下定論。而不是隨口「講了就算」，更不是為解決學生減少修讀某些人文學科（例如，中國歷史科）的答案。政府經常表示，老師不要為自己的飯碗，而要求實行小班教學，又何必為人文學科的生存，而實行增加選修？
根據政府一貫思考方式，相信他們不是為了保住某些人文學科老師的飯碗，而增加選修科。政府懼怕中史科的消失，為保存中史科，而不惜增加選科，是否為了回應中央及建制派的願望？
或許，親中教育團體的口號是正確的，「政治歸政治，教育歸教育，各方請以學生學習成長為大局，勿因政治而干擾教育」。