致香港城市大學（下稱城大）及香港城市大學專上學院（下稱城專）公開信
我們是城大二年級學生，就讀社工學士學位課程。得知城專於二月五日，以電郵通知現屆社工副學士學生，城專將於2016年9月起，停止招收社工副學士兼讀課程（下稱課程）新生。針對此事，守護城大社工副學士兼讀課程關注組（下稱關注組），於4月1日發起集會，近300人齊集城大，強烈要求保留兼讀課程。還望校方回應民意，繼續招收課程新生。
城專是次停辦課程，可追溯至2015年8月，當時城專接受社會工作者註冊局（下稱註冊局）「學歷認可檢討」。註冊局向城專反映「目前教學情況出現師生比例不足問題，要求提出改善建議」。城專為回應註冊局要求，決定停辦課程。原來在城專管理層眼中，改善就只有停辦一個方法。難道改善不應從師生比例著手？何以一句「師生比例不足」足以扼殺有３２年歷史的課程？更甚者，在2月17日，城專舉辦分享會，提出所謂三大理據自圓其說：一）課程學生要應付家庭、工作和學業三方面，未能有效兼顧及吸收課程內容。為有效培訓優質社工，便要集中開辦全日制社工課程。二）改善師生比例會導致成本上漲。三）開辦課程將加重老師負擔，容易引致教師流失，而且難以增聘人手。
城專所持理據用字涼薄，意圖轉移焦點、推卸責任。指同學未能有效兼顧及吸收課程內容，是單方面貶低自己學生質素，要知兼讀制學生大多為「社福機構工作者」，具備一定社工實務經驗，其經驗必有助融匯貫通課程知識，所以他們相當有潛力成為優質社工；繼續開辦課程的確會增加現有老師工作量，但聘請教師不就是解決方法嗎？要知城專足有九億元儲備，應付「上漲成本」根本焯焯有餘；假如城專有意減輕教師工作量，聘請更多人手方為治本方法。增加教師人數無疑會令成本上漲，但這比起學生需要，難道這些「上漲成本」更值得優先考慮？而且，據知校方近日已開始增聘教師，以配合小班教學。為何應付小班教學就可以額外聘請教師，但應付師生比例不足卻不可額外聘請教師？由此可見，人手是否足夠，不是「能不能夠」的問題，而是「願不願意」的問題。停辦課程反映城專跟本無心作育英才，否則豈會以成本效益考量課程存在價值？
同時，城大在此事上責無旁貸，理應協助城專改善課程。城專是城大支部，所辦課程由城大監管品質，郭位兼任兩間院校校長，城專更要向城大每年繳交8000萬租金。所以城大有責任就註冊局要求，改善城專課程師生比例。為什麼城大沒有盡力應註冊局要求，協助城專改善師生比例，反而引刀成一快，一意停辦課程？城大除了放棄城專，默許課程無故停辦外，就沒有多加援手，不但沒有站在雞蛋一方，反成高牆，務使停辦課程堂而皇之。在我們看來，城大及城專所作所為盡是不公義，亦反映城大「學店化」、推卸責任、辦學理念本末倒置。
社工專業叫我們追求社會公義，所以面對不公，我們決不冷眼旁觀。身為城大學生，眼見城大視教育為生意，改善課程淪為考量成本效益，深感憤慨。今日，我們為公義發聲，數出城專及城大三大罪狀。一）無理停辦「課程」。二）盲追排名，漠視師生。三）以錢為本，侮辱教育。三大罪環環相扣，嚴重影響本校學生，有辱校譽。
城專停辦課程，提出所謂原因極其荒謬，實為校方砌詞搪塞之說。城專管理層於2月17日表示，由於「師生比例不符教資會規定」及「城專開辦課程最少要有50人」，所以停辦課程。城專提出「最少要有50人」才會開辦課程，是否代表校方認為報讀課程人數不足50人？但事實上，課程競爭激烈，每年均有400至500人報讀，何愁學生人數不足？而且，試想像如果報讀課程人數真如校方所無理推測的「不足50人」，在教師人數不變情況下，何以師生比例會不符規定？除非師生比例早就不符教資會規定，又或者教師人數同時劇減。加上此等原因只屬藉口，絕非停辦課程的合理理由。據城專副院長表示，城專將與北京郵電大學合辦課程，並派教師到當地授課。城專也會到內地珠海市舉行招生講座，希望今年取錄500名內地生來港讀書。若然師生比例不足，城專為何仍有資源從內地增收學生？城專為何仍提出未來派教師到北京授課？此事足以證明，師生比例不足僅屬偽命題，真實情況請校方一五一十向同學解釋。
除上述偽命題外，城大實為教師人數不足的罪魁禍首。城大貴為「亞洲排名頭十的學府」，盲目追求世界排名，對教師工作極為苛刻，嚴重影響教育品質。城大近年以排名為專，不惜工本催谷排名，人所共知。學校為攀升至更高排名，不惜加重老師工作量。教師們既要教學，亦要處理大量行政工作，更以「增加城大學術成就」為名，盲追排名為實，要求教師撰寫大量學術論文。教師工作量因而大增，究竟可曾有教師不堪工作壓力而離職？亦會否有潛在教師因工作壓力而卻步，不敢應徵城大工作？如果此等情況確實存在，學校或因而流失教學人才。學校表示師生比例不足，不但不增聘人手，反為排名而勞役教師，城大其實才是問題的罪魁禍首。另外，在「資源不足」的關頭仍把城專 九億 儲備進貢澳洲臥龍崗大學的情況下，到底校方有否考慮過任何可行的增聘方案？我們要求校方公開招聘計劃。
城大以錢為本，有違教育本質，枉為大學，稱之為「學店」或「有限公司」可能更適合。自2003年，政府宣佈停止資助副學士課程，城大就一直期望「賣甩」城專，時任校長張信剛更希望「停辦所有副學士課程」。背後原因顯而易見，因為失去政府資助，城大既無法以城專為工具向政府謀求資金，更需自行應付開支，城專頓成雞肋。幸得師生爭取，而且把課程轉成自資方獲保留，唯最終亦無法阻止「城專被賣」（予澳洲臥龍崗大學）發生。直到是次有註冊局加持，城大終於有「正當理由」停辦課程，而且，學校停辦課程看似減少教師工作，但實為錢作怪，反映校方根本無意作育英才，一切只以成本效益作考量，而非配合教學理念。教育絕非生意，不應以賺錢為目標，更不應以成本效益考量課程存在價值。今日城大以「回應註冊局要求」為由對付副學士兼讀制課程，難保他日城大亦可以「資源緊拙」為由，對付其他全日制課程。
城大及城專使命在於培育和拓展學生才能，但停辦課程一事上，兩間院校與使命背道而馳。我們擔心學校會藉殺減課程後，以此為先例，逐一停辦其他「成本高、回報低」的學科。我們希望校方再三反省，儘快作出改正，謹守辦學宗旨及理念，尊重學生，勿視教育為生意。我們強烈要求校方就關注組訴求作出合理回應，並繼續開辦課程，以培育更多人才貢獻社會。
一班社工學士課程學生
資料來源：《守護城大社工副學士兼讀課程關注組》Facebook專頁、香港城市大學專上學院官方網頁、各大香港報章