胡錦濤破格地高調接見李嘉誠，這經典一幕，肯定是頭條故事。那個早上，剛上完香港電台的 Backchat節目與人談新聞自由，包括曾說港人於七．一上街乃「大逆不道」的人大代表王敏剛。還剛一腦子新聞理念，打開《明報》一看，嘩，不得了，A2版頭條新聞的主角，竟然係我；A3版方是國家主席接見香港首富的報道。這個鋪排，匪夷所思。
有關本人的故事，很大單吧？不，是個扭曲的、作convoluted狀的物業故事。隨後兩三日，出現一個奇怪的新聞界現象，自覺獨家的報道，繼續獨家，全城的其他媒體，幾集體不報，集體對有關故事不予理睬。因為那是個non-story，缺乏新聞價值吧。
本當事人仍覺得受滋擾？自然。但一眾「愛國」人士亦不必掩嘴笑！講新聞自由呀嗱！抵你死。不不，這確就是新聞自由，每個newsroom實踐獨立的編輯自主，日復一日，過程或有閃失，都是free press大前提下的小瑕疵，對曾引起的不方便，可處之泰然。為新聞自由，總是值得。
卻是，近日新聞帶出的社會訊息，更令人不安。眾所周知，李氏王朝以地產起家，如今更鞏固地產富豪的「領導」地位。其他的發展商，一樣大晒。有事喊打小業主，不追窮地產商，回看大角咀港灣豪庭的公共空間扮私人花園個案。
慘情故事反不受關注
而近日更縈繞心頭，因為迫在眉睫的，是老牌屋苑美孚新邨好端端地，忽然要在臨海的行人路馬路起一幢比現有樓高更高的住宅，且兜口兜面罩着老街坊已住 了幾十年的樓房。因為是私家地，這種以為在落後城市才會發生、非常「第三世界」的建築設計，就可以上馬，為所欲為？受影響的小業主，已誓言要以身體擋坦克的心情，扶老攜幼瞓馬路來擋不日前來開工的地盤工程車。
明明是個慘情故事，但不見得引起很大關注，也許因為都說本市「仇富」情緒高漲，美孚到底是個中產屋苑，不夠草根，不夠「窮」，所以不夠「慘」？
於是也不必講公道？亦請功能組別的工程界議員何鍾泰垂注明察。
而有關本人的物業故事，那個標題，用新聞述語形容，確是sexy：車房僭建豪宅。
車房？本宅在1985年同時購入樓下一個小單位，但從未買過「車房」，有給大律師朋友查看過的地契、買賣圖則，以及多年來以「Ｘ室」給徵收繳交差餉等文件為證。
僭建？那日一朝早已聽無綫新聞編輯來告：屋宇署否認《明報》報道，說並非僭建。我等買入之前曾有改動？屋宇署說，那都屬「豁免審批工程，不擬採取進一步行動」。
豪宅！那個豪字，非常刺激。我們樓下的小單位，業權份數是零，25年下來，從無買賣。真是，賣什麼？
故事主角，原應是毗鄰的一個類同小單位，公契寫得清楚，業權的百分比，亦近乎零。有新業主（竟然）用市價亦即天價買入，確係出奇。沒有僭建問題，但有值多少的業權問題。
把上述情況向來訪記者一說，主要招牌包括有線、無綫、《東方日報》等，都決定不報這條顯然都認為不是新聞的新聞。電台烽烟節目有沒有興趣跟進？一樣 沒有，我一個電話都沒收過。但獨家故事繼續獨家，《明報》登出一張1953年的屋宇署本大廈圖則，說地面空間原是車房，雖然亦包括看更房、洗衣房。我等業 主上周五到土地註冊處一查，不，他們沒有這張圖則，最老的，就是我們手頭拿着年份1985年的一張。那1953至1985年當中的32年，圖則有何改動， 當時法例如何？唔知嘞，總之現手業主就要負責。這，公道嗎？
向「豪」宅開刀，快意恩仇。但同樣道理，想像個老街坊用畢生積蓄買個舊樓地舖做小生意，一直奉公守法，好端端的20年後一朝醒來，忽然成了犯人似，說那個鋪位40年前話明係車房，你，你要負責。這公道嗎？
《明報》上周四的社論，「部門縱容車房變住宅商舖，申訴專員應查究行政失當」，說政府部門漠視建築物改變用途，這圖則不符云云，更謂「香港社會崇尚法治，若有老師把此事列為通識教材，老師該如何向學生解釋合法與否的分際？政府和官員們，有以教老師和學生！」我深有同感。
香港確有許多奇怪現象，不能用法律或邏輯來解釋。為什麼有這許的建築物，居然有這許是奇怪的僭建、改建物？百分百是小業主之過？他們之前毫不知情， 要跪求開恩？而上手（再上手）的始作俑者、發展商大業主發達過後就完全不必負責？有建築師簽名、律師樓花押的文件，是怎麼過政府部門的？真的全部是小業主的責任？不妨聽聽以下個案：
一個朋友住的北角大廈，申請房協的「樓宇更新計劃」，每戶可獲政府維修津貼，卻南柯一夢似地給一言驚醒，地下七戶住宅單位，申請沒得批准，理由是根 據大廈舊時圖則，這些單位原應是「康樂室」等公眾設施。為何公眾的「康樂室」，居然成為轉售了四十幾年私人單位呢？追查下來，不是個別的小業主，而是物業的發展商把這些改建單位，當作一般住宅單位列入公契來賣，甚至跟其他單位擁有一樣的業權份數。用《明報》社評的問題來問問大家：「改建究竟誰之過？」是上 述真金白銀買入單位的小業主、誤買違法單位的買家、一眾bona fide buyers？還是非法改建賺錢、把改建單位列入公契的地產商？
隻字不提發展商責任
現手業主把現手物業僭建改建，自然是知法犯法，但上手及不知再上幾多手的事……。那篇社論說：「屋宇署仍然不應視違法情事於不顧，起碼應該發警告信，要求業主清拆僭建物，還原車房用途，或是把違法情事載入土地註冊處紀錄，以警惕後來買家，甚而對違法單位釘契，業主若不恢復原狀，日後出售單位會有阻 滯」。凡二千字，隻字不提發展商責任。根據上述建議，北角住宅幾十年的一個家，若要還原做康樂室，真是欲哭無淚。
政府多年來縱容地產商，港灣豪庭的四樓平台係公共空間，根本不合邏輯。卻是，發展商沒錯，政府當然也沒錯，總是小業主的錯，小業主可向政府逐級申請豁免，兼向政府「賠償」！而發水樓……請參看鄭經翰月前於本報的鏗鏘有聲分析。在香港，賣菜呃一蚊是刑事，賣樓呃幾百萬沒事。這，通識老師真很難教。