首先，本會對於聘任委員會加開三天諮詢表示欣賞，然而，每天不足二小時，卻令人不得不質疑聘任委員會敷衍學生訴求。
其次，電郵中形容五月十四日的行動為暴力衝擊，指出任何暴力衝擊行為表達意見都是不能接受的。英文版中更指出當天的行動是以暴力迫使聘任委員會接受學生意見，對此，本會絕對不敢苟同，真正暴力的是於制度內的趕盡殺絕。
一、回到核心 為何需要師生共治？
所謂尊重大學社群意見，聆聽學生聲音，從來只是一個美麗的謊言。可能很多人都不明白，到底為何需要師生共治：「大學生入大學係受教育，你地思想未成熟，又有咩資格管大學？」誠然，大學是接受教育的地方，然而，什麼是大學教育？大學教育與中小學教育不同，中小學提供基礎教育，大學則是教育由青少年轉為成年人步入社會的重要過程。成年人步入社會前，除了需要學科上的知識，亦需要從成人角度出發，建構公民意識，拒絕繼續接受家長式的管治。
大學民主化有助推動我們對公民社會的想像與實踐。大學是構連社會極重要的一部分，因為大學生理應為社會未來的掌權者。刻下大學的決策、教育方針等決定了學生的路向，亦進一步決定了社會未來數十年的意識形態走向及發展。爭取大學民主化，有助令學子充權，明白自主的重要性。只要盡其在我，就有改變不公的可能。公義從來不是被施捨的，尤其這是我們須擁有的權利。
二、本次校長遴選 無視師生共治
由去年八月開始，整個遴選過程開始展開，組成聘任委員會。聘任委員會的成員只有校董及教職員，並沒有學生代表。聘任委員會像是體恤民意，特意舉辦三場給予各持分者的諮詢，談及遴選校長的初步準則，然而此舉象徵意義遠遠大於實際作用。
整個遴選時間表的安排，聘任委全權決定；人事顧問公司，沒有對其有任何的介紹，公眾對其一無所知；篩選候選人的過程，與什麼人見過面、用什麼準則去篩選，候選人有何表現等，學生沒有代表參與；一百五十名候選者，學生只知道一位，無奈硬食；決定候選人的面見過程，最後出現了四月下旬學生代表見面、五月中旬諮詢一天並同日委任，只得一名最終候選人、諮詢日設於考試期間等。以上種種顯示出，黑暗的並不單單為諮詢過程，而是重頭到尾都是一片漆黑。若果我們明白，師生共治的重要性，斷斷是不會有此不能反映學生聲音的遴選過程出現。學生對校長的選擇，根本做不到絲毫的影響。希望聘任委員會，乃至校董會明白，校長是大學的領導人，基於師生共治的理念，校長遴選的制度應該作一個徹頭徹尾的改革，而不是現在學生發出龐大反對聲音，才對學生敷衍了事，小修小補，加開每日只有不足兩小時的諮詢。
三、不公的制度 真正的暴徒
說到暴力，校董會暨聘任委員會主席鄭恩基先生，形容學生的行動是暴力迫使他人接受意見的行為。當學生代表由即日得知安排並提出意見，獲回覆「會考慮」後便一直沒有回音，然後本會再交上書面要求，獲安排見面時又獲回覆「會考慮如何平衡時間及保密」。直至本會於諮詢一星期前再次交上書面要求，聘任委員會才作出拒絕。大家有沒有想過，鄭先生為何能夠面對學生意見而充耳不聞？他依靠的，正是現時不公的制度，以制度暴力強行拖延回應，甚至拒絕退讓。那為何到今天，聘任委員會又會願意讓步，加開諮詢？正因為同學於諮詢當天的行動，迫使聘任委員會無法再躲於制度背後，必須直接面對學生的聲音。假若沒有這次行動，聘任委員會根本不會考慮學生意見，使用暴力迫使他人接受的，不是學生，而是運用制度暴力的聘任委員會，學生只是不甘暴力作出合理的反抗。學生沒有傷人，學生的「衝擊」，只為走到所謂權貴面前述說己見。倘若以上直接的行動，就要被批評為「暴力行為」，那黑警毆打學生、胡亂使用暴力，那為何君不見鄭先生有何表態？如今對學生的批評，非但侮辱了浸大學生，還葬送了外界浸大名聲。浸大竟有如此是非黑白癲倒之輩，實乃浸大之恥。
四、諮詢時間 只有一小時
諮詢時間上，聘任委員會最後願意加開諮詢日三日，足以證明學生當初訴求並非不合理，委員會根本有能力配合。但何以鄭先生又要譴責學生義無反顧地提醒聘任委員會的行動？假如沒有當日行動，聘任委員會根本無法發現自己過錯，還在妄自尊大。可悲的是，於時間上竟然只提供一個半小時甚至一小時以供諮詢，既無風度，亦不合乎提供足夠時間予大學社群諮詢的原則。本會對此感到強烈不滿，還望聘任委員會大局為重，迷途如返，主動增加每天的諮詢時間。
當我們理解師生共治的重要性和是次遴選制度的不公。我們就只能以直接行動反抗，捍衛我們所相信的價值。加開諮詢要求絕對合理，然而聘任委員會卻譴責學生當天行為。那是否表示即使有違治校理念，學子仍要默不作聲，作沉默羔羊等被制度強姦？
寧鳴而死，不默而生。我們對不公義制度的反抗，絕不就此完結。