教協近來組織過幾次反對殺校縮班的遊行，提出「小班教學」以解決適齡學童人口下降的問題。是怎麼解決呢？一來提高教學質量，二來收納現時過剩的教師供應。這裏說的其實是兩個問題，只是，孰先孰後？孰輕孰重？二者關係為何？到底有沒有關係？卻一直混淆不清，也無人試圖分辨明言。解決問題的第一步總離不開準確指認問題，尤其是教育工作者自身。為人師表，總要率先有點慎思明辨的底氣。
教師尋求就業機會是無可菲薄的事，因為他們都是受過專上教育的人，也花了幾年時間研讀各類課程和各種名目的考試，在教育領域裏各種崗位抓爬滾打過，受過訓也經教育當局認可，總希望能對自己的付出有所交待。教育當局面對多餘教師束手無策，那邊廂就任由教育學院及各間大學不懈提供教師培訓，過剩的教師來源不絕，在學齡人口下降的當下，「小班教學」即使能夠增加就業崗位，也只能起到緩衝作用，無法根治供應過剩的問題。如果我們的老師支持「小班教學」就是要解決自身的就業問題，那麼事情看起來會簡單得多，但一旦牽扯到提高教學質量，並以之作為支持「小班教學」的道德性論據，恐怕就有待商榷了。
師生比例大幅降低，資源更多，個人關注更多，照顧得更好一點，難道不好嗎？我倒不敢說那不會比現在更好，正如我不敢說會不會比現在更糟一樣。教育是複雜的操作過程，投入與產出的關係不是1加1等於2。更何況，在我們談教育的時候，不能輕易把學校等同於教育。香港學校的官僚、科層、高壓等等問題不待多言，在教改的催迫下，學校更形抓狂失控，為迎合家長日益高漲的恐慌心態，做盡一切對學童來說可能殺氣最重的事，留下的後遺症無從追溯元兇，更無人問責，小學只管把學生體面地送進中學，中學送進大學……作為一個曾經身歷其境的人，對我來說，學校的問題不在於他們做得不夠，而是做得太多，去得太盡，己經到了殺雞取卵的地步。一旦實施「小班教學」，為證明「小班」的實效，不難想像學校會想出更多的「莫須有」來，再把老師變得更「無事忙」。我們根本無從肯定一個立意良好的措施，對一部經已質變的機器來說不是加強劑。而我始終無法說服自己，老師們支持「小班教學」是站在教育立場說話，並有過嚴肅認真的思考和討論。則我們也必得承認，所謂「小班教學」首當其衝是在解決教師的就業問題，而不是教育質量低下的問題。
我明言支持維持教育投入不變，多總比少好嘛。只是，我想摘錄一段話：
「我們在學校做每件事都應該經常探討這個問題：你的目的是什麼？這種做法有助於達成目的嗎？採取某種做法是因為可以幫助孩子嗎？你看到孩子獲得幫助了嗎？還是此種做法可減輕學校、老師、行政人員的成本及麻煩？或是只因每個人都如此？我們必須小心別把不得不做的事偽裝成有益的事，為了行政作業的簡便卻編造崇高的教育藉口。更大的危險是原本立意良善的事卻一意頑固、盲目地進行，就如同我那天不願或不能看清自己的作為其實是弊多於利。」註1
這是約翰．霍特在一九五八年的一篇教學手記裏提到的話，他本人是教師，但不再信任學校是提供學習機會的地方(我的意思是真正的學習)，現在正致力於在家教育(home schooling)事業。他曾提出幾個問題：學校必要嗎？教師的存在是協助學習還是阻礙了學習？孩子沒有教師會不會學得更好？
我未至於對學校絕望，只是在學校的構成疑點重重，操作過程猙獰蒼白的時候，任何可能助紂為虐的舉措，我都選擇退避三舍。所謂「紂」自然是指學校，而教師在學校裏幾無抵抗能力，這個群體一直虛渺無形。一所學校、一個老師是否有繼續存在的必要，基於專業的教育判斷，更重要的，是立足於專業的思考。如果我們要處理的是教育質量的問題，所執也就應該不止於「小班教學」一端了。
註1：《孩子為何失敗》(How Children Fail)，約翰．霍特( John Holt)著，張美惠譯。