七月廿三日《新聞透視》的主題，是就領匯勝訴後，採訪公屋商場各用家的意見 (由於沒有看頭五分鐘，所以不知道題目是甚麼) ，這集《新聞透視》跟以往該節目的報道有些不同，報道中的幾位主要被訪者都是一面倒批評公屋商場的不足，跟以往該節目採訪正反意見或偏重非主流意見的作風很不相同。
這集被訪者主要包括兩名巿民 (大概是公屋居民，代表商場用家意見) ，及兩名商場租戶 (一位賣燕窩，另一位經營理髮店的) 。一位被訪者是年約二十歲的少女，她表示對公屋商場不滿，是因為這裏沒有她想要的時裝店 (較時尚，合年青人的)，即使是新式的屋商場 (裝上大幅玻璃幕牆，仿私營商場設計) ，也沒有她想要的衣服，故寧願光顧私人商場。第二位是五十歲上下的男士，他表示雖然公屋商場較近，但情願到較遠的私人商場吃早餐，那裏是貴一些，但較好吃、材料足。第三位是連鎖式燕窩店 (盞記的，電視竟不斷播其招牌，不解) 經營者表示公屋商場設計較差，難吸引街外客，但若然領匯上巿的話，會考慮多在公屋商場開分店。第四位理髮店經營者亦指公屋商場沒有私人商場明亮吸引，生意及不上人家。
若單看這節目，觀眾大概會認為公屋商場確是問題多多，將之私營化，可以是解決問題的出路。但是這四個個案，卻同樣可帶出完全不同的觀點。例如在公屋商場買不到時尚或年青人服裝，那麼在私人商場不同樣難找嬸嬸、婆婆的衣服嗎？公屋商場不正是提供了廉價服裝的需要嗎？為何不可以是私營商場公有化以降低租金成本，改售平價衣物，滿足嬸嬸、婆婆的需要呢？又若私人商場早餐較貴較好 (依我個人經驗，好吃機會是一半一半) ，公屋商場不正是提供較廉宜食品，讓收入較低或較節儉的人多個選擇嗎？
回看租戶，若公屋商場較難吸引街外客，這是否表示這些商場的主要功能一直是為了解決內需要？正如我們可在大多公屋商場找到雜貨舖、五金鋪、香燭鋪、文具鋪…，但這些在私人商場卻不一定可以找到的。這些小商戶跟連鎖式企業的最大分別，是小商戶賺取的是蠅頭小利 ‘搵餐宴仔’ ，貨物以平宜實用為賣點；相反，連鎖店卻常以利潤較高貨品為主線，經營哲學是利潤最大化，吸引高消費群，為何小商戶的需要卻被漠視 (節目有提及領匯化後，大量小商戶將被淘汰，但他們不是這集主角) 。最後，理髮鋪東主表示公屋商場設計較差，不及私人商場。但這問題的解決之道不一定是私營/有 化，正如大量評論提及，香港的公共服務要改善質素，一個可行方案是透明化與民主化，讓巿民參與監察與規劃，才是將官僚弊病根治之道，現在將解決問題方法從政府官僚改為企業官僚，只算將責任推諉 (讓巿民更難監督)，但真能解決問題嗎？
這集《新聞透視》是教人失望的，因為該節目一直頗能帶出社會上被邊緣化的聲音，但這集卻是將這些聲音再邊緣化。我並不是說以上被訪者的聲音不重要，只是他們的需要 (高檔消費品) 已經得到不錯的提供，公屋私有化只是讓他們選擇更多更方便。相反，對那些一直倚賴公屋商場消費與經營的使用者，商場私有化帶來的會是唯一選擇的失去 (我從未見過私人商場賣三蚊碗白粥，三蚊件油器)，但他們的聲音卻不被聽見！而代表反對私營化聲音的，這集只剪播了盧少蘭那句不甚明智的「怎能變賣我的家產」(大意) ，卻將其他觀點與理據不作談論，效果是將反對聲音醜化與扭曲。
希望這只是個別事件吧！因看了這集教本人擔憂的，是《新聞透視》正以客觀中立的手法表述官方觀點，仿如為領匯鳴鼓開路。若然這是無線新聞部的又一次轉向 (更趨近官方喉舌)，則香港新聞自由確是非常嚴峻了。