雨傘運動的核心是政治問題。正如林鄭月娥司長所言：「政治問題，政治解決。」將政治問題，化成警權問題，現實中已經證明無助解決事件。但更深一層，將政治問題，化成法律問題，實際上亦無助解決分岐。但這就是政府40天以來的表態：「831決定不能改，是因為法制上做不到。」但是政府卻從未解釋，在831決定下，有什麼方法能達致接近全民接受的普選。
現在我們問對的，是純綷的政治問題。而問題的癥結乃是，決策者有沒有量度，容許一些「一方屬意、各方接受」的溫和非建制人物，正式參選？
在831決定下，是否真的無法達致真普選？筆者以下的方案，完全在831框架之下，當可同時滿足提名委員會的集體意志，以及基本法中，廣泛參與、均衡參與的要求。同時，這方案應該符合習近平主席及李克強總理的治國方針。
- 提名委員會以八分之一票數，以公開推薦的方法，安排參選人入閘。
- 參選人經過一定的政網發佈、宣傳動員、以及政策辯論後，由提名委員會以一人一票的方式，投票給一名參選人。得票最多的三位，組成提名名單。
- 提名委員會以全票方法，審核提名名單。如果超過一半委員同意該名單，則名單上的三位參選人成為是次特首選舉的候選人，啟動全民投票的程序。
- 如果提名委員會否決提名名單，則由第一步開始，重啟提名程序，惟宣傳期可以略為縮短。
這個模式，保證了基本法明確寫明，著重廣泛代表、均衡參與的願景，得以落實。少數派只要能掌握25%加1名提名委員，數學上已確保己方能推薦一人出閘；而實際上，只要掌握兩成左右的提名委員，在對方未能完美配票的情況下，還是大有機會推薦一人出閘。而另一方面，多數派因為有第3步的名單通過，實際上掌握了否決權。如果少數派推舉了一名不能接受的人選，多數派有法理權力，將名單否決，從而體現了集體意志。
因為有了這個出閘機制，少數派在釀酿人選時，亦需考慮人選，能否得到多數派的接受。這樣的安排，正正體現了「一方屬意、各方接受」的意義。
這個模式，保證的不單單是泛民的候選人。將提名委員會分成不同界別，原意就是讓不同的界別發聲，爭取他們的政策。就算是宗教、體育界等，如果沒有少數提名的可能，他們亦只能西瓜靠大邊，跟隨多數派的意志。比方說，體育小組在上屇選舉委員會擁有15席。當提名需要601票時候，體育小組就算捆梆式提名，亦只是門檻的2.5%。實際上，這又能爭取到什麼實際的業界政策？
這也帶出了每個候選人，均需各自拿到半數提名的核心問題。劉夢熊先生，已經討論過，候選人各自過半，在基本法而言，是有法理問題。再者，政治上這也是不穩定的，因為這抹殺了一半減1票（現行制度中的599票）的所有聲音。沒有第2步的一提委一票，就算爭取到599票的普選，實際上還是完全沒權提名。所以只有在類似筆者的框架之下，才有實際意義，去爭取每一票的提名委員普選。
而且，沒有第2步，只是多數人的暴政。就算提名委員會，神奇地變成全民普選，結果也只會是贏了提委會選舉的派系，控制特首候選人的名單。如果派系之間意見統一，結果就是特首候選人，一強一弱，不用投票亦知道誰會贏。一強一弱的兩位建制候選人，跟一強一弱的兩位泛民候選人，本質上都是同樣不民主。而且這樣的選舉，實際上是勞民傷財。倒不如效法美國總統選舉，將普選提名委員會變成實際的選舉；然後提名委員會提名一人，自動當選；這樣反而更合乎普選。但是這卻完全違背了基本法的精神，似乎不可能成事。
實際上，筆者的方案，跟各界在831決定前提出的各種方案，差別不太大。大家都是著重體現「廣泛代表、均衡參與」這個基本法基礎。尤其是與親建制的13 學者提案，極為類似。筆者舊調重彈，只是帶出，831決定其實並未在法理上將真普選刪除。將普選的障礙，歸咎於法律問題，只是推卸責任。
習近平主席的治國方針，歸納起來就是兩個字：問責。由打貪腐及依法治國，到四中全會通過的科學立法、司法改革，都是將權力收進籠子裏。港人爭取真普選，最終目的亦是要香港的決策者，向民問責。這跟習主席的方針，精神上是一致的。
而李克強總理的理論，是要推進負面清單管理。意思就是只有法律寫明的事，政府才有權去管。831決定是負面清單，列明了一個框架。在框架之下，保證真正的廣泛代表、均衡參與，乃是香港政府的責任。
故此，香港政府在831框架下，推動民主，不單單是法理可行的事；而且更是它的政治責任。筆者的方案，極為粗糙，主旨是期望各界能重新聚焦，框架如何能推進民主。執筆之時，又再傳來了將會清場的風聲。清場，只是治標。假若政府到這一刻，還是認為清場就是解決問題，那民心只會愈走愈遠。