攝：黃健航
文︰黃偉國（工黨成員、香港浸會大學民選校董、浸會大學教職員工會主席）
一間大學的教學政策，完完全全屬於大學內部事務，即使是教育局、大學資助委員會，甚至是境內和境外的媒體，絕對不能夠因為政治需要，利用一項大學的教學政策，推行及實施時出現的問題，故意選取及扭曲針對人的部分，結果變成「大學生係暴徒」、「大學生反普通話支持港獨」、「大學生唔尊師重道」、「咁嘅大學生我公司一定唔請」等等煽情、失焦、誤導或別有用心的言論。
上星期連續幾天，我其中一個WhatsApp群組內不斷流傳一段講粗口與師長對質、師長聲稱被恐嚇的片段。事實上，部分人士利用這些精心剪輯的短片，加上誤導的字幕，透過社交平台及即時互動手機軟件散播，企圖透過將事件升溫，加鹽加醋，去達到其政治目的。
然後，又有名為「老師尊嚴自己撐」的公開聯署，聲稱「在現今社會撕裂，即使對近日受盡性騷擾、種族歧視、恐嚇、威脅、侮辱等語言暴力的老師們表示支持，也會被描繪成打壓學生或背叛言論自由」，然後又宣稱「集氣之目的是維護老師的尊嚴」，並選擇性電郵給全校教職員。相關人士故意用這種挑釁性的語言刺激，目的只有一個，就是挑撥離間，使師生關係進一步對立，從而達到自身的目的。
當然，很多人不明白事件來龍去脈，又不會去主動查證尋求真相，公眾輿論最初一面倒對這群被形容為搞事、行徑似暴徒兼恐怖份子的大學生作道德審判。這次風波或許對某些浸大人來說是很沒面子，也很難怪責他們情緒波動、無法冷靜思考。但是，道德審判最大的敗筆，是這事件的本質及真相，即普通話豁免試在考核安排、擬題方式、評分標準、評分過程等各方面出現的缺失，被故意忽略。
事後，浸大校長錢大康召開記者招待會，決定對學生會會長劉子頎及陳樂行暫時停學作為懲罰，並以《學生紀律程序》中第10.1項，指控學生對大學社群成員構成安全的威脅，或持續威脅大學的正常運作，包括進出入校園或設施。但是，事實上當日在語文中心的職員，是可以自由進出，沒受到任何阻擋；所謂「佔領」的行為，又可否被視為對大學成員構成安全的威脅？嚴格來說，構成安全的威脅，是一項極之嚴重的指控，在紀律聆訊的過程中，校方必須提出相關、充份及真確的證據，指控兩位同學的言行足以對大學成員的安全構成威脅，否則，若校方引用10.1有不當的地方，恐怕會招致更多的非議及質疑。
冷眼旁觀，最令人痛心及憤怒的，正是不少人只針對大學生講粗口而引起的失控情緒反應，故意逃避整件事的真相；以及過程中有工會成員被惡意中傷，更意圖借事件拆散工會，分化同事及分化師生。身兼浸大教職員工會主席的我，要捍衞工會，渡過難關。