抵制奧運之說引來不少爭議，當中涉及不少利益與激情，請容我拉雜成軍連說一通。
奧運的真正本質
奧運精神表面上是公平競技，其實只係騙小孩的技俩，如果你相信有聖誕老人的話。奧運精神的本質就是國家主義，不認清這個要件，就不能明白大部分爭論矛盾。我們由「友誼」講起。
奧運之所以標榜與戰爭性質不同，一是競技的公平，二是標榜友誼。然而這個公平與友誼是有條件的。有些比賽規則每個國家只可以限制參賽者數目，看似不公平，但我們小心一看就明白，在現有基礎下這才是公平的做法。奧運充滿非常多的國家符號，金牌榜，唱國歌，會員制度。這些符號並不只是在會議時才出現，而是出現在整個奧運競技進行的過程中。第二個就是友誼，友誼的意思就是偽去政治化，就是盲目的國對國友誼，好像一個國家內部做了什麼事，都與其他文明國家對等一樣，因為這叫內政，干預內政等於傷害友誼，但奧運又矛盾地婑化非聯合國承認的國家。這是偽友誼。
奧運的公平不公平，奧運的友誼不友誼，奧運與戰爭到底有多大分別呢？
其他閱讀：
沒有政治的奧運；沒有人民的祖國
北京奧運，中國人權
奧運：沒有政治的烏托邦？
我們可以有自己的北京奧運故事嗎？
羅格：抵制奧運對運動員造成傷害
奧委會主席羅格說，抵制奧運對運動員造成傷害，所以抵制是不應該的。他的邏輯之錯誤的。公共服務業工潮對大眾不便，所以罷工就是本質上不應該的嗎？羅格的論點是把對運動員的傷害無理條轉嫁給抵制者，這論點是非常不道德的。羅格的言論並不是偶然，整個奧委會大多數都有相同的墮落：他們有質疑過奧運精神嗎？為什麼奧運精神要被看待成神聖不可侵犯？
不是所有的抵制都是合理的，以下我會解釋例子。但是，把抵制奧運對運動員造成傷害無條件地轉嫁給抵制者，是不道德的。
抵制奧運不利為理想抗爭
如果上述的說法是按研判實情所得中的暫時戰略考慮，我是不反對的，但不要以為這個說法是永恒不朽的原則。我以工運為例，你有沒聽過有人搞工運的從某日起後永久放棄罷工的手段？也許那是連五一也可以慶祝的Ｘ聯會吧。
以上的論述有另一個變異：「抵制奧運不利對話」。對話只是戰略目標，對話本質上是沒意思的，就如多極世界本質上是沒意思的一樣。如此水平的論述若非帶有惡意，就是不值一提。
可以以國家／公權力抵制奧運嗎？
這個是有趣的問題。奧運大多都是不可以自行報名的，而是最少要以國家核准作為最少要求。所以，抵制奧運（除了拒看奧運電視節目外）很大程度是國家行為，必然涉及公權力的運用。
當然最理想的就是奧運改變其根本精神，使國家在程序上與競技上完全消失，運動員可以自行決定。不過期望奧委會這樣做恐怕是守株待兔。
運用公權力的效果是會遇上反彈，尤其是忽然脫口秀的那種抵制，換了你是運動員你也不依了抗議了。有些抵制是需要急速作決定，但無論多急的事情，不能經過國會的事情，都總有一定的程序與民主監察。
有消費抵制奧運的情況嗎？
有。有人消費抵制奧運，消費西藏，並不等於抵制奧運是錯的，聲援西藏是錯的，兩者應嚴格區分起來，以免抵制奧運與支持西藏變得脫口秀中的廉價貨。（如果想瘦身，看這篇文宣連隔夜飯都吐得出來）
