看見網上有很多人激烈討論雷動計劃，連一些當初叫選民不要參與計劃的政團，亦狠狠作出批評，如此團結一致，實屬罕見。但筆者覺得批評帶點情緒，有以下分析及看法：
1. 直選五區，每一區都有多張泛民及本土名單，作者在選舉前曾與不同群組的友人討論，選民對選擇何人非常混亂。而泛民卻面對一個強大的配票機器，在沒有雷動之下，情況不敢想像。
2. 泛民及本土的名單這麼多，顯示的是泛民沒有良好協調，「初選」無法發生，導致多張名單出現，之後亦沒有一個棄選機制，雷動的建議實協助選民排除沒有勝算的候選人。
3. 在以往沒有雷動的選舉中，亦試個因為「告急」，「急」走了其他民主同道，歷史之中，配票的失敗曾使何秀蘭落選，在沒有中立的評台發放資訊下，候選人情緒下的告急牌不是更不可信嗎？
4. 雷動計劃的確存在問題，就是群眾參與不足，導致資料出現誤差。但如果是資料不足，是否更應該思考如何令更多人參與雷動，令雷動成為更可信有效的系統呢？沒有初選，沒有雷動，是否民主力量「大攬炒」呢？
5. 在選舉的最後階段，很多票站出現人龍，我不知道是否雷動的效果，但選民傾向觀望的情況，其實反映他們投票的並不堅定，雷動作為一個中立的機構，發放即時的消息，使選民的投票方向更加清晰。
6. 而在雷動計劃中，新界西的情況則比較特殊，朱凱迪在早上的民調之中，已呈現穩奪一席的預測。然而在筆者的了解之中，仍有很多朋友在下午至晚上繼續投票予他。雖然雷動計劃已作提示，但選民仍然作出這樣的選擇，我們當然需要尊重選民的意願，然而在行動之中，該如何使選民相信預測並進行配合，實需要公民社會，在檢討雷動計劃的過程之中理性討論。
救兵未能救出候選人？平台不夠中立？
另外，雷動數據是否出現不中立的情況，筆者估計與參與基數，以及使用群組有關。雷動是一個平台，依賴參與者提供個人意向作統計，當參與者大多來自相似背景，便會出現數據有傾向的情況。
因此，不中立是由於參與的群眾不夠廣泛，筆者亦看見一些情況，就是出現很多沒有參與計劃的群眾，依靠身邊朋友轉發「雷動計劃」的消息，投票後也因此不能將投票結果回饋雷動計劃，以至調整滯後，導致數據最後呈現一面倒，未能發揮救兵作用。
雷動其實是即時的民調，民調終為民調，與其批評不中立，或應該改正為誤差。候選人輸了，的確非常不值，但我們無法回到過去，四年之後將會再有選舉，我們需要更完善的策略為下次選舉作準備。
或許這文章會得罪很多人，在此抱歉！