曾有人證實疫苗66%有效。你以為家長看到的是66%，其實他們看到的是34%無效。曾有人證實疫苗副作用風險僅為百萬份之一，你以為家長看到的是百萬份之一，其實他們看到的是：一。如果不知道家長看到什麼，這文章不必讀下去；如果知道家長擔心什麼，認為假資訊舊新聞錯信息害死人的一群知識份子，或已找到更好的溝通方法，游說家長為孩子打針？然後，就出現了「謝安琪錄音」與「黎明臉書帖文」事件。儘管一眾知識份子與醫生都反駁二人，不惜動用「醫學歸醫學，娛樂歸娛樂」的階級觀念猛烈抨擊娛樂界發表言論的人，卻仍未改變現實：疫苗竟然缺貨！兩批網民，一群專業人士，澄清疫苗生產過程與部份成份，紙上談兵；沒有疫苗，人人空談，市民只好自求多福。
今年一月，袁國勇醫生接受主流媒體訪問時，主持人提到醫護界流感疫苗接種率低，袁醫生說感到可惜，並希望會有改善。他當然沒有提到前一年度統計得悉大部份護士沒有打針，當中有逾六成護士是擔心副作用。當家長擔心孩子會得副作用時，知識份子回應的腔調，是有群組又發放假資訊、不要再信KOL、 「群體免疫」十分重要、「公共衛生」人人有責……前設就是，大眾衛生安全風險，遠高於孩子個人健康是否抵得住副作用。
當前線醫護人員說擔心副作用時，知識份子沒有怪責他們。同一種擔心，為何孩子的家長受責，前線醫護人員毋須承受？論資訊，護士掌握得最多；論「群體免疫」「公共衛生」，護士身處醫院，每天頻密地接觸各種病者，應該更需接種以提高「群體免疫」效果，保持「公共衛生」？
至今，指責謝安琪的人，遠比質問護士的人為多，言辭遠比質問護士的人為烈。我們都知道，護士怕的是打針後有反應不能工作，當然不能怪責；問題是政府投放多少資源給他們才足令他們安心工作。
Fact check熱有助理性討論？
隨多宗政治事件的起落，民間fact check政府言論、政治人物言談，引起大眾關注，成為公民社會以事實回應與反駁的、最有效果的充權行動。政府比公民擁有更大的輿論操作優勢，而公民社會在民間有社交媒體，始習慣「用事實說話」，呈現政府行使話語權時的不慎甚至失當。
風氣持續，主流傳媒與網媒編輯各自在社交媒體嘗試就疫苗資訊「闢謠」「打假」，並主動帶到自己的工作崗位上，運用媒體向更多人展示Fact check成果，獲大部份知識份子支持，甚至一度呼籲Unlike 「KOL」的專頁、移除某歌手的歌單。那麼，fact check能導正他們口中被誤導的大眾嗎？有文章曾述，「KOL」專頁LIKE的數目，竟有攀升；至於黎明臉書帖文口脛，竟然與醫生（後來）陳述的吻合，連知識份子都無話可說。
為什麼fact check對於家長來說，起不了作用；對知識份子來說，顯得深表認同，卻沒有增加家長對疫苗的信任？政府沒有要求全體醫護人員都打針，而鼓勵家長為孩子和長者打針，行事作風標準不一，難以令人信服，相信是原因之一。言教不如身教，都是常識，專心做fact check的人，既沒有質問醫護人員為何不打針，又無鼓勵他們打針，更無質問政府疫苗措施的不足與缺陷。沒想過身教的重要，大家就千萬不要問這群人，他們自己是否已打針。
社交媒體的like and share顯得於事無補，若非源於大家對家長界和醫護界的標準不一、覺得醫護界不打針而孩子要打針沒問題，就應是源於知識傳遞方法的失效，以致花費心神做的fact check，家長不聞也不問。在這個非常時刻傳遞知識，無助於解開家長疑慮。
理論歸理論 身體歸身體
二月二十四日，主流傳媒記者在社交媒體朋友圈中，描述自己採訪的疫苗故事，在末句tag網媒編輯說「講得出做得到」，亦有活躍網上的「博士」發帖大讚節目。同日，專題節目出街，名叫《新聞透視》，上半部重複運用去年六月同一節目的內容，談1998年MMR報告失實，談「群體免疫」理論，談「反疫苗」社群。較新穎的是，列出日本一項研究指「每四百二十個小童打針，有一個老人就不會因流感而死」，乍聽似是「蝴蝶效應」吧？同日，我到親戚家拜年，家有三口，一是十多歲的女生，一是年逾九十的老人。一家之主瞄了瞄電視機，拋了一句，就沒說下去：「仲好講！打完針兩個都病足一年！」翌日，另一親戚來拜年，說幾日前才收到朋友孩子（二十多歲）打過針都中招（乙型）並且入院，身壯力健，以為可以出院，不料昨天就收到朋友為孩子安排喪事的信息。人生無常。一年見一次的親戚，新年流流，竟都主動提到這些事。
我不知道日本小童打針有一老人不會因流感而死的調查與統計，採樣準則如何，它的fact若套用在香港有效否，只知道做研究和印證理論的學者們，無論當下多麼努力鑽研，都不及幾個親戚與朋友的經歷——他們不會在社交媒體寫下經歷與私人信息，亦因他們不是歌手明星，信息就算被人往外傳送，都會視作hear say，不會有人相信。至於我自己，倒是第一次親耳聽到有人親述打流感針的感受；就算是我伴侶的同事打完針，母女都中招，得了乙型，這種真實事件，無甚參考價值，此前我都沒有向人傳遞（既然想到寫到，就在此記一筆，切勿作準）。如果「群體免疫」理論有效，為大眾著想，是否表示一眾打針的人都必須冒副作用的風險？如是，誰可為我們在得副作用後提供適切治療？節目選用 「 小童／老人 」 報告，會否引致社會出現要小童打針來保護老人的說法？香港小童是否每人都適合注射疫苗？節目上半部仍在抨擊去年抨擊過的對象，卻沒有花篇幅說明哪些人不適合注射流感疫苗。
且看某議員宣傳自己可為市民接種流感疫苗的呼籲字句：
以下人士不適合注射流感疫苗
- 對蛋白、雞肉、甲醛、辛基苯酚乙氧基化物（曲拉通 X-100）有過敏反應者
- 對任何疫苗有過敏反應者
- 曾在注射疫苗後出現手腳痲痺或無力
- 注射當日是否有發燒或感冒徵狀
- 孕婦只可注射肌肉式注射流感疫苗
- 現時服食抗生素者都不宜注射
到底市民大眾有多少人能確定自己對蛋白、雞肉、甲醛、辛基苯酚乙氧基化物（曲拉通 X-100）及疫苗所含的成份，有過敏反應？（某清新廣告形容甲醛對孩子有害，倒是記得的）就算有錢看醫生檢查過，都不保證風險有多高。打進身體的，又有多少份量？（就曾有醫生公開說，如果給家長知道疫苗副作用，家長一定不會給孩子注射）而決定為孩子注射的家長，如果想把附在疫苗的化學物盡早排出，有甚麼方法？fact check的人只會指出別人的問題，不會建議解決問題的方案。而該節目製作人員有沒有提醒市民，哪些人士不適合？似乎沒有提到；莫講今天一針難求，就是庫存充足，在教育和指引嚴重不足的狀況中，決定去打針的人，捱過副作用的，還敢再注射嗎？如果衛生署為市民事先檢查身體才注射，並且多開講座，講解流感疫苗，民間疑慮自然減少。甚至應向全港市民提供免費檢查，知道適不適合打針，接種率想必大可提高。或者，我的親戚知道打針後會有甚麼「正常」反應，翌年就會乖乖排隊打針？打完針還是中招甚至離世的青年，這種「百萬份之一」的悲痛事件，就不再有流傳的價值。
當每個家長都想盡辦法避免感受那種切膚之痛的機會時，做fact check的人不會告訴市民大眾解釋疫苗生產過程、副作用與風險，只會強調坊間說含有重金屬的都是假新聞；如有提到哪些人士不適合施打， 例如對蛋白和雞肉敏應者，就說明了疫苗生產的來源；如有提到內含什麼化學物，就會說明疫苗含有甲醛與辛基苯酚乙氧基化物，甚至其他化學物。那都不是重金屬，可是都是直接輸入血液的物質；如要市民打針，萬全之計，當然是呼籲事先檢查身體，而不是把副作用說是正常，為了公共衛生，風險還是要去冒。家長要的是「解藥」，而不是實踐「普渡眾生」的遠大理想：身體是孩子的，孩子是父母的，既然要每年打一針才有保障，這打不完的針，當然要解釋清楚；「群體免疫」要打針去保護不打針的人，試問，這種說法，有誰樂意接受？
吞拿魚罐頭口水戰
在學校工作的朋友，自己是三高人士的前輩，他們都打針了，沒有甚麼反應。當中，前輩是經醫生建議而打針的，事前想必是有做全面檢查，才去注射疫苗？如果全港市民都像前輩一樣，有資源有機會有時間去做檢查，知悉副作用，有應對方法，市民充份掌握流感疫苗的全面知識，「群體免疫」理論有望實踐。可悲的是，許多在心裡反對孩子注射疫苗的家長，在社會氣氛與家庭壓力下，都為孩子注射了。在關注疫苗創傷的群組裡，無助、無奈，希望有人指導他們解除「針毒」的方法，由於問題重複，群主都會重貼以往的做法，給家長參考......如有醫生看到這些帖文，不知道有甚麼回應？
上述提到去年六月的 《新聞透視》，就有一位「趙醫生」聽了有家長擔心疫苗有「水銀」，就用吞拿魚罐頭為例，指平日食用的吞拿魚罐頭都有 「水銀」 ，意思大約就是說，家長杞人憂天，日常接觸的 「水銀」 ，身體都不那麼容易累積。不過，最近就有報道指，曾有孩童長期濕疹，檢驗血液後，發現含有重金屬，源頭就是吞拿魚罐頭。經治療後，濕疹逐潮康復。
家長的觀察和擔憂，可能很難經得起科學驗證，在醫生和許多知識份子眼底，在洋洋千萬份醫學報告裡，那都不是有參考價值的、需詳細分析的事情；更多的是，家長憑直覺和主觀覺得孩子得病是因為某某某：就曾一度懷疑嬰兒十四針所含成份，是嬰兒患濕疹的原因，而濕疹成因正是與免疫系統有關，有人否定，亦有人覺得有關。不過，容我們想想，若非「趙醫生」說過吞拿魚罐頭有 「水銀」 ，在這類「口水戰」中反駁家長過於擔憂，我們未必知道有些罐頭的確不宜長期食用，甚至會引發疾病，莫講疫苗其實有化學物直接注射到體內。時隔八個月，「趙醫生」覺得的小事，如有家長當時聽信是小事，一旦導致孩子患病，「趙醫生」的失言，比起所謂「KOL」的失實，哪個更可怕？
為何家長自行研讀「醫學報告」
香港疫苗政策失效，有人借鏡於美國，認為是「KOL」出書、明星言談影響，持這腔調的人都捉錯用神。既源於醫生缺乏與看診人溝通的時間，亦與醫護界自己對流感疫苗欠缺信心有關。看到醫護界接種流感疫苗的數字，愛fact check的人根本不敢評論和回應，或不是他們不擅長討論；他們給自己的定位，是減低「KOL」在大眾傳遞「健康資訊」的力度，逕自傳遞「正確」觀念。他們明顯沒有顧及家長感受：有家長要照顧疑因疫苗受創的孩子，最科學的回覆一定是「沒證據證明與疫苗有關」。
醫療界注射前沒有妥善說明與教育，無暇、無資源亦無責任追查這些孩子受創原因，家長就只有指控疫苗。台灣陳姓高職生在十年前施打流感疫苗後，健康轉壞，接連數年出現不同症狀，終不幸離世。父母興訴訟、失敗、上訴，結果福衛部指死者死亡沒有證據證明與疫苗有關，但附一句不排除二者關係，法院判父母勝訴，鉅額賠償。福衛部與疑似受害人家屬的經年角力，至今仍未有證據指出當中的因果關係。不知道上文提及「小童／老人」的統計數字，又有甚麼因果關係？一句「有研究指」就把一統計學成果搬上大眾媒體，意圖不明，比擬不倫。正當家長都被形容為無知而受責，指創傷與疫苗無因果關係，宣揚科學精神、理智慎思的知識份子，引用 「小童／老人」的統計數字時，其實想表達甚麼？正因醫護界缺資源、衛生署與防疫中心沒有完善的大眾教育，醫生與家長溝通不足，才產生被刻意標籤為「反疫苗」的家長，產生一群不一樣的知識份子，認為大眾容易誤信傳言的無知者。他們自己甚至會把部份質疑疫苗的家長，都標籤為「反疫苗」，自行DQ公眾對疫苗的知情權，沒有藉此監督政府的意圖，令充滿疑慮的家長，更顯孤立無援，更依賴網上傳言來判斷。
想想，如果你不獲知悉流感疫苗副作用，以為打針不會病而竟得了病，你以後會再打針嗎？這個循環是不會停止的。退一萬步來說：如果流感疫苗的全面知識，能傳遞到家長手上，那類群組根本不會出現。
香港最近公布有千多萬訪港旅客，學界又有跨境學童，如可做好大眾防疫教育，成本與風險必比注射流感疫苗低？如果必須全民注射流感疫苗，有人可提出，釋除家長疑慮的方法嗎？據身在美加的醫護界朋友說，美國流感疫苗在施打前就有A4紙兩版印得滿滿，講明有哪些副作用，這是因為國家有追討疫苗創傷制度，致令當局必須清楚說明，保障政府自己。防疫方法千百種，香港政府賣電視廣告叫人勤洗手就當是教育，在危急關頭，市民才知道疫苗竟然可以被非本地居民打清光，想打針都沒辦法，在無針可打的環境中，與大眾說「群體免疫」理論，不是很諷刺嗎？政府長遠與短期防疫都做不好，竟仍不檢討疫苗資助計劃以及相關教育，同時fact check人明顯只針對家長社群窘態，盡情明嘲暗諷，卻沒有對準問題：
- 疫苗短缺
- 醫護界本身接種率低
- 市民防疫意識低落
- 醫生與家長溝通不足
- 疫苗副作用欠妥善說明
- 體檢與指引乏善可陳
- 「疫苗資助計劃」失效
掌握主流媒體頻道、網上媒體空間的有心人，希望可再踏前一步，為「無知」家長爭取知情權。
曾有人證實疫苗66%有效。你以為家長看到的是66%，其實他們看到的是34%無效。曾有人證實疫苗副作用風險僅為百萬份之一，你以為家長看到的是百萬份之一，其實他們看到的是：一。讀完如果不知道家長看到什麼，這文章讀完也是白讀、寫完也是白寫。