文：Ricke@前線科技人員
在剛過去的英國大選，保守黨以 36.9% 的得票取得過半數議席，卡梅倫得以連任首相。今屆選舉其中一個令人談論之處，是英國獨立黨（UK Independence Party）得票雖大幅上升，取得接近保守黨三份一的票數（12.6%），但只能在國會總共 650 席內取得不成比例的 1 席。這奇怪的結果跟英國的選舉方法有莫大關連。
英國首相採議會制（對比另一普遍採用的民主選舉制度為總統制，如美國），首相由下議院多數黨推舉，而議員由 650 個選區以「單議席單票制」選出。因此，英國首相雖然不是由一人一票直接選出，但因為下議院為全面直選，所以按國際標準，英國首相的選舉方法當然符合真普選的原則。特首梁振英曾在立法會指「英國的首相不是普選產生」，這是因為他誤以為只有總統制才是唯一符合民主原則的選舉方法。當然他讀書少知識水平不高，只知道中國共產黨的選舉方法，還天真的以為「北韓也是真普選」，我們也不跟他多計較了。
單議席單票制的特性，是對大黨傾斜而對小黨不利。假設英國只有兩個政黨，理論上，可以出現一個情況，是政黨 A 於每區取得 51% 的選票而政黨 B 取得餘下的 49% 的選票，但結果是政黨 A 可以全取國會 650 席而政黨 B 則一席也沒有。
相對單議席單票制，另一個普遍採用的方法則是香港立法會採用的「比例代表制」。在議席數量夠多的前提下，一個政黨能取得 10% 的選票，就能在議會控制約莫 10% 的議席。數字上雖是如此說，但當然實際結果仍然要視乎配票策略及運氣，但至少不會出現勝者全取，敗者在議會一點聲音也沒有的局面。
香港立法會之所以採用比例代表制，原因是比例代表制較能夠保障小黨的聲音。請緊記，在制定基本法的那些年，小黨是指建制派。比例代表制配以功能組別，雙管齊下，就能達到以少數民意控制多數權力的效果。請留意，這不是指比例代表制本身不公平，相反，比例代表制可算是比較公平的選舉方法，較能夠保障社會上的少數聲音。當然，保障社會的少數聲音也是一面雙面刃，同時令激進勢力較容易在議會取得生存空間，這是好處還是壞處，就要看你的觀點與角度了。
既然香港立法會採用了比例代表制，即是社會認同這是一個比較適合香港的選舉方法，那麼其他類似的選舉是否亦採用同樣方法呢？你這麼想就錯了。選舉委員會的界別選舉乃採用全票制，簡而言之，就是過半數的勝者全取。例如 1200 人的選委會內，區議員佔其中 117 席，純粹憑空估計，你會以為當中泛民建制各佔多少席？如果你以為議席跟各自的得票相近（最近一屆區議會選舉，建制得票約五成半，泛民得票約四成），那結果就肯定會嚇你一跳了。
聽清楚：建制派全取 117 席，泛民 1 席也沒有！
任何稍有常識的人都會覺得這個結果荒謬絕倫，但對大權在握，制定遊戲規則的既得利益者來說，這樣的結果自然是合情合理兼合法。立法會採用了比例代表制，是因為在直選議席建制是少數派；選委會採用全票制，自然是因為在選委會的成員中建制派是多數派。簡而言之，政府就是在進行選舉方式的套戥（Arbitrage），在不同的場合選擇對自己有利的選舉方式，從而達至輸的時候輸最少，贏的時候贏最多的結果。
選委會的「廣泛代表性」就是這樣練成的了。