今日於網上見到由Yahoo網民 "Chan" 嘅一篇文，特來轉載，供各位欣賞。
『全民一人一票的弊端
一人一票主要是少數服從多數，從而選出國家領導人。在總統選舉，候選人的政綱必須迎合大多數的選民才有機會當選。選民的抉擇主要基於他們的利益和智慧。很不幸，大多數選民衹看重眼前的短期自身利益，而忽視整體社會的長遠發展。再者，大多數選民都沒有足夠的知識和智慧做政策研究，判斷那位候選人的政策真正有利社會長遠的利益。因此，總統候選人多以減稅和派福利來討好選民，給予選民眼前的利益，最後導致政府連年赤字，負債纍纍。美國、希臘和西班牙等都是例子。
在全民一人一票選舉制度下，政府的政策多會有利於基層，如工人和農民，因為他們人數比商人、專業人士和中產多，泰國的為泰黨就是一例。這樣，資源和利益的分配便不能平衡，導致不同階層的人經常有衝突。泰國的黃衫軍(中產人士) 與支持為泰黨的紅衫軍(工人農民) 經常衝突正源於此。再者，商人、專業人士和中產是社會的精英，是社會發展的原動力，若因為人數較少而受到壓制，這對社會的發展是不利的。
而且，這些精英一般的教育程度和知識水平都比基層高，但在一人一票制度下，一位經濟學教授投一票，街市小販又是投一票，對選舉的影響一樣，但教授和小販在知識水平和政策研究相差很遠，即是說每張選票未能反映它含藏的知識價值。在教授人數少而小販人數多之下，選舉的結果會否最理想呢？』
相信看完這篇文章，心裡都會有疑問：
1.『大多數選民都沒有足夠的知識和智慧做政策研究，判斷那位候選人的政策真正有利社會長遠的利益？』
如何證實？立論基礎？拯救美國經濟的羅斯福是民選的，拯救歐洲經濟的德國總理默克爾是民選的。
2.『因此，總統候選人多以減稅和派福利來討好選民，給予選民眼前的利益，最後導致政府連年赤字，負債纍纍？』
討好選民未必一定減稅和派福利，實際上減稅和派福利很少同時發生，很多民主國家如芬蘭法國是本著能力越大責任越大思想，高稅高福利。況且，尚有不少民主國家沒有負債纍纍的情況。
3.『商人、專業人士和中產是社會的精英，是社會發展的原動力？』
沒有勞動者，哪有發展？社會發展是依賴各個崗位的人分工，不是精英主義，由上而下的。資本家和中產透過市場活動及策劃，給予基層就業機會，但無基層和不同崗位的下屬給予勞動力及專門知識，他能安享地位與財富嗎？
4.『一人一票制度下，一位經濟學教授投一票，街市小販又是投一票，對選舉的影響一樣，但教授和小販在知識水平和政策研究相差很遠，即是說每張選票未能反映它含藏的知識價值？』
一人一票及公民提名是人公民參與政治的基本人權，人人有權為自己的福祉作出選擇，哪有可能因知識水平有差別而奪取其權利？而且，何謂知識水平？如何訂定此水平？各行各業皆有其知識及智慧，皆有其心得及經驗，如何分高低？又為何要分高低？而且，又依靠誰分高低？恐怕只會給當權者藉口增加自己影響力吧！
這些精英主義的論點，恕我不敢苟同。