春秋時代，晉靈公殘暴昏庸，生活奢華，苛徵重稅。經常用彈珠射人取樂，有一次，御廚未煮熟熊掌，慘被殺害。
大臣趙盾屢次進諫，反招晉靈公怨恨，派人暗殺趙盾，不果，趙盾出逃。其間趙盾堂弟趙穿行弒了晉靈公，趙盾重返朝廷，執掌大權。晉國太史董狐將事件記載為：「趙盾弒其君」。趙盾不滿，反駁指弒君者為趙穿。董孤批評趙盾，現執掌大權，不討伐逆賊趙穿，就是弒君者。
這典故傳統上有兩重意義，除了讚賞史官董孤直筆，無懼權勢記載史實外，亦確立政治人物應有政治責任的觀念——就算事件不是由你親自決定或行動，但如果你在相關位置，對不義之事坐視不理，將會視為幫兇。當然從現代的角度看，晉靈公不君，臣民起義反抗暴政，本屬大勇大義，根本沒有理由誅殺趙穿。但董孤以當時的封建標準記載歷史，亦無可厚非。
我上周講古，行文並沒有針對特定政治人物，但今次的典故，我是說給律政司司長袁國強聽。
早前袁國強被問到釋法問題時，表明現時不需要尋求人大釋法，有信心問題可由香港司法系統解決，有報道亦指，袁國強在政府內部極力反對釋法，昨天的記者會，袁國強仍堅持香港法庭可自行處理的說法，因此我有理由相信袁國強確實非常反對釋法。然而，人大常委會昨天已經釋法，袁國強身為律政司司長，如果無法接受釋法的決定，理應辭職明志；如果繼續留任，即等同接受，甚至附和有關決定。
日後，香港歷史會記下：「袁國強支持人大釋法，損害法治」。身為資深大律師的袁國強，你受得了嗎？
原文刊在am 730