香港大學十位學院院長在校務委員會會議被衝擊的第二天，在7月30日發表聯合聲明。其主要意見為：
1. 以學術自由及院校自主為由，反對校內和校外干擾校務委員會運作；
2. 不能縱容任何企圖擾亂大學正常運作的不文明行為；
3. 盡快尋求一個讓大學可以向前邁進的共識。
其第三點是同義反覆。它只是「把第一點換個方式說」。其第一點暗示，校友以關注組名義發起運動是校內干預。其第二點是對校長施加壓力，處分肇事學生。
余若薇的意見
余若薇發表公開信，其意見為：
1. 聲明沒有對引起衝突的原因 ─ 副校長事件之不義 ─ 表態。But you are aware of the cause behind such activity.
2. 聲明無視不少校友對此事的憤慨(1536名校友簽名)。And you must be aware that many senior staff and alumni of the University are deeply dismayed.
3. 聲明給學生製造壓力。particularly when they are fighting the fight that you ought to be fighting for.
因之，余若薇的意見是很嚴厲的。
君子和而不同
筆者認為今次事件的核心是，特首有否透過李國章等人，干預校大學術自由及院校自主？事件屬政治事件，最終必然是羅生門。因之，港大畢業生議會成員( 舊生和教職員 )持有對立意見 ，屬社會常態 ，為民主的真諦。
這聯合聲明是有一個前台的。在29日，港大校長馬斐森發給全校的信只用了一次遺憾。( It is regrettable that the police had to come onto campus, but ambulances were being barred from moving, which could have had serious consequences for the injured.)
它被校內保守派大做文章。馬斐森的行文很清楚。他是對導致警察需要進入校院的整個事件，表示遺憾，而不是對警察的行為表示遺憾。馬斐森沒有進一步指責，是因為需要一點時間作調查 (will not comment specifically on any follow-up actions until those facts are clear) 。可見，在這事件上的任何聯合聲明都會帶有強烈政治色彩。十位學院院長發表聯合聲明旨在對校長施加壓力 (要麼縱容，要麼報警)。
筆者認為，較合適的方法是，各院長根據其認知，發表(或不發表)其聲明或意見。這有助於社會及畢業生議會成員從更廣闊的角度認識今次風波。
港大校友關注組
由事件觸發的9 月1日畢業生議會的緊急會員大會上有4項議案需要投票。第議案３為：「認同及支持香港大學１０位學院院長在７月３０日發出的聲明。」
“港大校友關注組”認為「議案３並未就副校長遴選事件表示立場和就港大日後改革提出方向，關注組成員將不會就該議案投票」。可以預見，這一議案必被通過，代表畢業生及教職員的意見。