於雨傘運動及反水貨客行動被捕的市民，近日因證據不足，而被法庭撤銷控罪，引起藍絲及保皇黨的熱烈爭論。葛珮帆明言不滿佔領後「警察拉人，法官放人」，有藍絲更說法官亂審，刑罰過輕及太「鬆手」，包庇行動者，破壞法治。
可是，法庭的撤銷控罪及輕判，真的是破壞法治嗎？
首先，法治是何物？最簡單的說法，法治就是講求沒有人能凌駕於法律上。不論是政權，還是市民，如被證實違反法律，必然要承受法律後果。法律條文要清晰，讓市民清楚知道政府權力的界線和自己的法律權利，並可依據法律規劃自己的行為避免觸犯法律。同時法律亦必須實踐程序公義、公民權公義、社會公義和商議性公義，以保障公民的基本權利。而法庭的決定，亦必須維護人權。
再看香港的法律及司法。香港的司法是採用普通法系，講求無罪推定原則，擁有疑點利益歸於被告的司法精神。這可以說是基本法律常識。在這原則下，控方要有足夠的證據提出檢控，並且有足夠證據證明被告有罪，罪名才能成立，否則被告不算有罪。這套法律精神能夠避免人民在證據不足時就被判刑，杜絕許多的濫刑和冤案的發生，可說是對人民權益有所保障，合乎以法達義原則。
亦是因為這個法律原則，警方就算如何狠辣地拘捕市民，濫用公權力胡亂提出檢控，倘若沒有足夠證供證明他有罪，被告就會無罪釋放。倘若沒有足夠的證據提出檢控，控方更會因為不就控罪舉證(offer no evidence)，控罪亦因此被撤銷。
就好像十一月，黎智英在金鐘受到藍絲襲擊，郭紹傑及柯耀林上前行使公民拘捕權制服疑兇，卻反遭警方以「在公眾地方打架」拘捕。可是，因為控方沒有足夠的證據指控他們「在公眾地方打架」，當然不作起訴。
警長邱敬文於旺角佔領區清場當晚，以襲警為由拘捕盧姓被告。但因為呈堂證供真確性及連鎖性成疑，並不可信，未能證明被告的犯罪意圖，被告當然罪名不成立。
這完全是根據無罪推定原則，依照法律作出裁決，合乎香港普通法系的法律精神。藍絲，請問法庭如何破壞法治？如果證據不足也硬要判刑，就真的破壞法治了！
由此觀之，真正有意破壞法治的，反而是那些意圖向法庭施壓的藍絲！
在社交平台，我們可以見到有藍絲主張上街抗議「警拉官放」，更有人要求法庭凡示威者重判，甚至呼籲政權施壓，干涉法庭判決。他們批評法庭亂放人，卻不認識一般人都清楚的法律常識－無罪推定原則。批評法庭判刑過輕，又不知法庭在判刑時，會根據法例訂明之最高刑罰外，更會參考案例及判刑指引。如果法庭因為藍絲的施壓，凡示威者重判，而不參考案例及判刑指引，無視無罪推定原則，到時豈不是藍絲想如何判決，法庭就如何判決？藍絲豈不是挑戰法律高於一切的地位？藍絲有這舉動，豈不是企圖破壞法治？
那些藍絲最希望的其實是「警官合作」 －警察拉人，法官重罰，一起釘死示威者。因為他們認為這樣阻嚇市民，就是法治。他以他們的知識水平，根本不知道這樣的行政與司法合作，是人治，是法治對立概念。人治的概念是統治者高於法律，一切依統治階層利益為準。而藍絲最期待的畫面－統治者操控司法及警察一起打壓異己，判刑根據統治者利益而非法例及案例，就是人治的表演。而此類行政與司法合作，更破壞香港一直讓外資放心來港投資的司法獨立精神。司法不獨立，如何不偏不倚？如何確保仲裁者的可信性？
藍絲愚民根本不會理這麼多，這班「奴隸兵」一心只想為「主人」打壓反對者，妄顧後果。口中說維護法治，實則破壞法治。口中說希望法庭公正判決，實則希望破壞司法獨立。這種口是心非，究竟是因為他們無知，還是因為他們無賴？還是兩者皆是？
我只能說，你們追求的，是人治，不是法治。