過去兩年我多次寫了有關第三條跑道和深圳機場的航道的文章，指出在交叉處垂直間距可能少於國際民用航空組織的安全要求，但是民航處採取冷處理態度，盡量低調，避免惹起民間注意。
他們的策畧頗為奏效，由於資訊乏缺，市民只感覺有問題，卻無法深究，不了了之，於是三跑項目在航空安全隱患未排除的情況下，闖過行政會議和城市規劃委員會，最後連前濱及海床（填海）條例的程序也攔不住三跑，如今只待機管局借到錢便可「倒落鹹水海」了。
不過終於打開了缺口，6月14日我在網誌《草雲居》的文章（註1），以香港境內拍攝到的航機相遇的照片為契機，談同一問題，民航處作出高調的反應，也許三跑大勢已定，再無忌憚吧。
6月15日報章報道（註2），民航處稱「林超英在網誌提供的附圖，將現時深圳機場的航道及將來三跑道系統的航道錯誤地放在一起，令人產生了兩組航道有衡突的誤解，事實上兩組航道是「時空交錯」，屬無中生有，故『兩組航道重疊，有可能發生撞機意外』的說法不成立。」
民航處第一次重視和回應市民提的三跑航空安全問題，是一次進步，應予嘉許，不過他們說話的內容，暴露了一些我們不能理解的東西。
首先，該附圖中的深圳機場航道，以及赤鱲角機場將來三跑建成後的北向起飛航道和降落復飛航道，都是有根有據的材料，將來它們確會同時存在於世上，把它們劃在同一張平面圖內，讓香港市民知道這幾條航道有交叉點，是十分重要的信息。民航處欠市民一個具體解釋，這個圖錯在甚麼地方？除非他們認為市民不應該知道存在交叉點這件事。
其次，民航處稱該圖「令人產生了兩組航道有衡突的誤解」，何來誤解？確是有衝突啊！文章十分具體地說了，航道於交叉點的垂直間距或少於1000呎，有違國際安全要求，民航處要拆解我的說法本來十分容易，站出來聲明文章的計算錯誤，間距其實多於1000呎，如此我便無話可說了，很奇怪，民航處沒有這樣做，他們選擇了避重就輕，毫不觸及這個數字，只籠統地把「衝突」描黑為所謂「誤解」，民航處的表現毫無專業風範，我們市民無法理解。
第三，民航處稱「兩組航道是『時空交錯』，屬無中生有」，更令人摸不着頭腦。只要兩條航道在平面圖上有交叉點，就有可能（為了安全規劃也一定要假設）兩架飛機同時到達交叉點，必須確定到時它們的垂直間距多於1000呎，6月14日文章的精粹就是以實例示範，兩架飛機真的會同時出現在航道交叉重疊的地方，間距少於安全要求1000呎時，撞機的機會便真實存在，民航處指我「無中生有」是含血噴人。民航處憑甚麼夠膽保證「時空交錯」，即是永遠不會有飛機在交叉點相遇？民航處的空口講白話，普通市民如我無法理解。
第四，民航處提出「時空交錯」的說法，意圖使人有錯覺，以為他們早已掌握辦法，令到赤鱲角機場有飛機在三跑降落時，不會有飛機在與三跑復飛航道交叉的深圳機場航道上，真有這樣的好事，為甚麼民航處不高高興興地向香港市民宣佈，而要閃閃縮縮地躲在文縐縐和頗為隱晦的「時空交錯」一詞後面？我們無法理解。是否反映「時空交錯」只是他們心中的想像，實際上仍未取得深圳方面同意？
非常感謝民航處沈不住氣給了回覆，罵我的話不重要，最重要的是讓我們有機會窺探他們背後的想法，原來他們的思路是要求深圳機場的運作受制於赤鱲角機場，我以前的文章多次講了，放在中國區域政治的框架中，這是「大香港主義」，也是不切實際的奢望（註3）。
說到這裏，民航處縛手縛腳，不能用數據打倒我的說法，只能含糊其辭，訴諸「錯誤」、「誤解」、「無中生有」等詞語，大家心中有數吧。
想深一層，民航處所講的「錯誤地放在一起」，還是有點道理，是的，建了三跑，兩地的航道「錯誤的放在一起」，深圳機場一天存在，飛機便不能降落三跑，所以建三跑是錯誤的！
註1 2016年6月15日《草雲居》 「飛機航道是可以致命的規劃」
註2 2016年6月15日 頭條日報28頁 http://hd.stheadline.com/news/daily/hk/464016/
註3 2016年4月6日《草雲居》「中央看三跑 – 可有可無，沒有前途」