驚見「左膠御用」傳媒獨立媒體《當蔡子強變成林忌》一文，左膠不但沒有從脫離群眾，被大量原本的支持者離棄，以至被原本的同路人所質疑，以至高呼要票債票償吸取任何教訓，更反過來四圍挑起火頭，繼續人身攻擊，特別是這位當年亂寫「歧視」等法律，當年不斷亂屈「歧視法西斯」的左膠作者「稻草」。
當左膠連溫文保守如蔡子強，也要點名批鬥「清算」，事實說明不是蔡子強變成了林忌，而是左膠變成了熱狗，有如熱普城輸了立法會選舉，不是檢討自己錯了甚麼，而是找人來攻擊以推卸失敗與市民的不認同，即所謂「屌票」。
事實上今次「策略派」與所謂「白票派」之爭，很多著名的「左膠」或其同路人，都紛紛反對左膠的立場，由前社民連主席陶君行，前社民連的楊繼昌，平等分享運動的 Benson Tsang，教協的馮家強、田方澤，民主黨一眾「乳鴿」等，都無法同意一眾「左膠」堅持白票，不斷攻擊曾俊華支持者的做法；更多平日相對立場比較溫和的博客（為免他們成為「戰犯」則不一一細數了），也完全站到這些左膠的對立面，白票派卻不但沒有反思，沒有檢討自己的錯誤，甚至有人發起「清算」，例如 Benson Tsang 作為一個市民，以至自決派在立法會的支持者，去羅冠聰議員留下苦口婆心的勸告，呼籲羅議員等回心轉意，在選舉後竟見到一群左翼人士，包括一些著名的學運領袖，竟反過追殺 Benson，要他為自己的言論道歉。
這和「熱狗」在立法會選後追殺「港大二五仔」，追殺「叛徒」的做法又何分別？蔡子強批評左膠的分析，非常溫文爾雅，只不過是批判左膠「離地」，居然要反過來點名來人身攻擊？讀讀蔡子強的原文：『但可惜卻有不少民主派中的左翼人士（即俗稱的「左膠」），仍未願意去面對這個事實，提出「民主運動沒有休養生息的空間」，這明顯是嚴重脫離民情。當他們熱中於以廁紙、八達通等小事去批評林鄭「離地」時，其實，他們自己，不也是在重大政治判斷上，同樣的「離地」嗎？』
上述非常溫文的批評，居然在稻草眼中變成──「當蔡子強變成林忌，那種得志張狂的氣焰，只怕比較談得上「傲慢」：「今次我站在主流民意背後，看，你們這些左膠！」──也難怪我林忌在他口中變成了「得志張狂的氣焰」了，因為西化的我以為，辯論就有如西敏寺下議院般，大家可以盡情唇槍舌劍，辯論完事情，不用上心也不用當成是私仇，可是當事人不是這樣想。
至於稻草認為非常重要的兩個問題，代蔡子強回答一下：「民主運動是否存在所謂休養生息的空間？」－－沒有人會阻止你去發起四五個人的四五行動，你大可365日都發起民主運動的抗爭，然而市民會不會陪你去，就決定了你發動群眾運動的規模；事實上市民就是認為抗爭或者激進手法沒有用，那麼你自己無法說服市民，如何「發爛渣」也無補於事。
第二條問題：「民主派是否必須遵從民意」，則根本就是左翼無法解答，然後自圓其說的問題；左翼不斷說「領匯」，高鐵等等問題上，自己不應聽從民意，但卻迴避了最基本的問題──就是領匯與高鐵等的「支持」，兩者的主要支持者，都是民建聯等土共的支持者，前者加上一堆投機買賣的股票玩家，後者則是加上一堆對中國有幻想的人士，兩者都不是你們的選民；今次則是議員自己原有的支持者，有如當年朱凱迪呼籲民主派選民，不斷去信與致電那些立法會議員「回心轉意」去反高鐵，甚至今次根本沒有任何人在「呼籲」，是選民自發不斷去洗議員版，他們卻反過來傲慢地拒聽民意，反過來把 Benson 等視為「二五仔」，要在選後「清算」，這是否連當年的民主黨都不如？
至於所謂民意大還是民主大，我則早在面書與蘋果日報的文章，詳細用英國退歐的例子，來說明其背後的邏輯──究竟是公投意向大？是國會無上權威大？議員應該向國家的最高利益負責？還是向選民的意見負責？還是為了國家完整負責？還是為了地方的權益負責？是向自己的選區負責？是向自己的地區──如全個蘇格蘭負責？這些都是可以討論的問題。左翼自己沒有能力討論，不肯承認這是邏輯的兩難，或詳細向自己的選民解釋，反過來就用最下等的推卸，有如政府高官拒聽民意般，說自己可以不聽民意，那麼激起市民的怒火，為何竟成為了蔡子強或我，要去「爭論」的問題呢？為何不是由朱凱迪議員，羅冠聰議員以至梁國雄議員自己出來「爭論」？為何要由我們這些時事評論員來爭論？難道我收了公帑？