為甚麼社民連要變成社民黨(2)
社民連作為一個高舉濟弱扶傾，義無反顧的左翼政黨，其政治理念就自然是關懷基層了，而同時，社民連作為泛民中最激進的政黨，亦是首先行頭衝擊現存不公平的政治制度的先行者。
在民主黨出賣選民後，社民連的路線應該是甚麼？近日社民連內部的紛爭，某程度上就是這兩條路線間的輕微衝突，當然，更重要的原因就是非理性的人事鬥爭，但我不擅長處理人事鬥爭，也就只能處理近日爭拗中稍為有理性的部分了。
作為一個左翼政黨，在社民連的宣揚下，香港人已經漸漸地擺脫了在回歸前因恐共而連帶恐懼左翼思潮、以為關懷基層=財富再分配=共有錢人的產=搞文革的意識形態，開始明白香港如果一直都只是有錢人玩曬，無論經濟好壞，基層都不會分享得到、中產都只會不斷地向下流，落入基層、香港的整體經濟、人口結構、都市發展、經濟結構都只會繼續變壞，唯一得益的只是有錢人。
而另一方面，社民連衝擊建制的行為，不但讓更多人開始留意政治，吸納了不少支持者，又漸漸地令香港以往民主黨長期壟斷民主陣營、在港英政府有意培植的溫室政客那種事事等人讓步、以為議會路線就是一切的政治環境有所改變，令關心香港政治前景的人開始明白，與其等這些不可靠的溫室政客去代表自己，不如自己出來、參與政治去代表自己吧。
兩條政治路線根本之前、一直也沒有大的衝突，但當社民連成功地成為泛民中最激進的政黨，取得社會中最激進的一成人的支持後，問題卻開始出現了：社民連是應該繼續激進，甚至越來越激，以維持及嘗試擴大激進路線的支持者？還是稍減激進程度，嘗試吸納社會上接受左翼思想，但依然受” 泛民要團結”” 太激進不太好” 等意識形態束縛著的兩至三成泛民支持者？
說真的，上述的稍減激進程度，所指的其實是說社民連只要維持以往的激進程度，但不直接而全面地和其他建制民主派開戰。
有人也許說，即使社民連選激進路線，在下一兩次選舉中狙擊民主黨，會支持稍減激進路線的的泛民支持者也是會支持公民黨的。如果單從這點來看，的確是合理的。但我會從另一方面看：如果社民連選激進路線，長遠來說會不會有人填補得到稍減激進路線的政治版圖空白？
我認為不會，無論民主黨、公民黨、民協等，其政治理念依然是十分模糊，支持左翼政綱的也不過是為了爭取支持的一時行為，並沒有深厚的理念基礎，一到政治潮流轉向，他們就會轉，根本不會以關懷基層為堅定的政治理念；而考慮再組新黨的話，事實上，香港僅有的左翼力量不是入了社民連，就是親社民連並有不少主要成員都是社民連的支持者，是左翼而又不和社民連政治版圖重疊的，幾乎數不出。在這情況下，高舉和社民連非常接近而又獨立於社民連外的旗幟的人，根本就無法形成稍為像樣的政治力量。
而要吸納和維持稍減激進路線的泛民支持者，所需要的是會讓人放下心防，去嘗試聽一聽他們之前嗤之以鼻的理論的社區關係，這就需要長期的地區工作和資源，透過培養地區勢力去取得資源，再用這些資源去宣揚左翼政綱。毓民之前所說的城市包圍農村(以立法會議員薪津養起地區組織)、和今屆行委嘗試組織百人團出選區選，也都是基於擴大地區勢力以宣揚左翼政綱這一點。始終，如果對方一開始就覺得社民連搞事，沒建設，就關起心防，連聽都不肯聽你說的話，你的理念再好，又有何用？
反觀激進路線，激進路線最需要的不是資源、不是組織，而是決心和令傳媒有興趣、甚至不得不報以代其宣傳理念的策略，民間電台、選民力量都是這種激進路線的好例子。只要你有膽有腦，不怕出了鏡就會沒了工作、沒有家庭負擔，就能出來行激進路線，馬草泥的維園行動，由一個人就可以帶起風潮，正是其中的表表者。
但是，要行激進路線，就很難不仰主流傳媒的鼻色，否則就連出鏡的機會都沒有，就算非主流傳媒強如人網，也不是得搞一些主流傳媒不得不報的活動(例如狙擊無線)去增加曝光以吸引人流？相反，行稍減激進路線的話，就算傳媒封殺，只要地區有人有資源，就能繼續宣揚左翼政綱，不用仰主流傳媒的鼻色，有更多社民連直接接觸地區選民的機會，還可以反過來支援激進路線。但如果社民連繼續加強激進路線，當選民已經形成了印象，就會越來越難退回稍減激進路線的了。
從這種可否取代性的角度來思考，無疑地，激進路線可以沒有社民連，但稍減激進路線沒了社民連的話，香港的左翼運動要再有政黨化並成為主要政治勢力的機會，可能要再等二十年，等到行稍減激進路線的人再積累到足夠的資源和支持者才行。