為何我是社會民主主義者
在60-90年代，香港因地緣政治而大發利市時，香港無論是行積極不干預模式，還是台灣、日本、南韓的"國家主導產業發展"模式，只要不是做得太差，根本不會對香港是否繁榮有太大影響。
但是，香港神話、自由市場教條在這段時間發展下如此深入民心，變成了一種近似於宗教的神話，到了香港因為發展到了一定程度，又不是全球經濟核心美國那樣，可以透過軍事力量和經濟力量去讓發展中國家心甘情願地提供廉價資源和勞力下，香港的衰退是一定發生的。香港近十年，之所以還沒衰到貼地(連日台也比不上，因為香港連製造業也沒剩多少)，也不過是因為內地資金要出國、國外資金要入中國，香港作為一個中途站，香港的中上階層能收到一點過路費罷了。但是低下階層卻根本分不到成果，無論有人如何辯護(例如涓滴效應)，他們也無法反駁一個事實：香港的低下階層收入越來越低，中高階層的收入卻越來越高。
問題就是香港神話、自由市場教條從一開始就不過是一個幻像，就像有人好境時浪費資源去拜神，這沒有問題，因為他花得起；但到了劣勢時，他還幻想只要拜神就能解決問題，認為問題是在於他不夠神心，就投放更多資源在拜神上，而不去處理根本上的問題，結果會是如何？
而全球經濟問題的根源(用回獅子山學會式無限簡化事情的手法)在於
1.生產力過度提升，結果造成產能過剩，從而令大量工作崗位消失，結果發達國家的低下階層，甚至中間階層大量失業。
2.經濟學假設了只要投資生產，就能得到產品，但問題是地球不可能無限量地供應資源。
在這樣的歷史條件下，還在試圖透過操弄"自由市場"神話，來讓自己取得政治權力的獅子山學會等人(有參選過的有三人，現任區議員一人)，到底會對未來的香港有何影響？
1.他們那一套對香港的未來經濟發展根本不會交得出像樣的解決方法，因為他們甚至連問題都還沒看到(或扮沒看到)。
2.他們那一套背後所說的，也不過是"甚麼都不變就最好"的保守主義，他們一定死賴不是，可是，他們有提出過甚麼會改變現有經濟結構的政策，而不是只是小修小補，和用右翼不負責任主義來推行民粹政治嗎？
3.更重要的是，他們根本不會為基層服務，而只會為中高產服務，但是當香港很多中高產的利益都是和中共連結在一起時，他們是會投票給自由黨還是這群自稱支持民主的人？
就算他們有資源做選舉，你覺得你是會選一個跟你說自由市場、透過反對任何稅項來給你一點甜頭的政黨，還是一個有能力向中共討價還價，來對你作出政策傾斜的政黨？
而後者除了自由黨和民建聯外，還會有其他政黨嗎？
就如華勒斯坦所說，現在資本主義壟斷的絕對不是，或至少不只是「市場」、「物質」，而是政治，「一切壟斷都是以政治為基礎的」，國家干預是必然的，重點在干預的方式，或是說，重點其實是「國家是使用讓誰受益的方式干預市場」。如果市場真的是自由的，我們迎來的不會是資本主義，而是社會主義，因為資本主義是反市場的。
這個太深，以後有機會再說。
簡單地說，所謂的"自由市場"圖騰，本來就不過是維護既得利益者的利益的的外衣，如果獅子山學會要得到足夠的選票，他們所需要的群眾會是一群迷信市場到了一個非理性的境界，到了連中共和政府的政策傾斜也不要，去等待獅子山學會應許的自由市場天堂的一群民眾。不客氣地說，他們和上世紀初的共產主義者一樣，都不過是在賣"天堂入場券"，券上寫的路徑和共產主義相反罷了，到了現在還相信天堂的，會有多少人，卻是一個大問題。
我不認為我會看到這樣的一日，如果見到的話，香港沒救了。但是要我甚麼都不做，讓這個微小的可能，隨著他們不斷用盡歪理和民粹手法去動員民眾，而繼續增加的話，我不認為我有坐視不理的權利，畢竟，對不義坐視不理的人，就是行不義者的幫凶。
至於左翼方面，可惜的是，左翼對這樣的歷史背景，也交不出甚麼像樣的解決方式，只能治標不治本地提出最低工資最高工時、累進稅等措施，卻根本沒有辦法處理資本主義的根本矛盾。共產主義已經被歷史証明了是錯誤的，以及隨著其意識形態化為教條，而失去自我修正以面對自其出現後過百年的轉變的能力了；社會民主主義不過是對現有的資本主義的小修小補，讓基層在這樣的歷史條件下沒有那麼痛苦和悲慘罷了。
但是，我還未看到除了共產主義和社會民主主義外，有人能交出第四條路。而在我看來，相對於以自由市場為外衣，實為"甚麼都不變就好"的保守主義，對資本主義作小修小補的社會民主主義看起來會是個更合理的選擇。