英國乃至所有普通法國家，都為陪審團制引以為傲。香港因其歷史，也引入此制度，儘管適用範圍較小，頗不及英美諸國。
當歐洲大陸還在黑暗時代，出於迷信獵殺女巫，英國枉死的人顯然較少，學者歸功英國有陪審團傳統，審訊非只仰仗法官專斷，還有人民監督。
但傳統畢竟只是習慣，長年沒有明確規範。法官常常懲罰陪審團，並隨一己好惡，動輒推翻陪審團決定。
1670 年，兩名不符國教的新教徒因非法集會被捕－－當年不屬國教的集會，超過五人即屬違法。
原審法官都是保皇黨，一心重判異教徒，殺一儆百，進而控告他們煽動暴動。但陪審團未如法官所願，12 人中 4 人認為被告無罪。
法官訓斥陪審團，要求他們重新裁決，結果是《十二怒漢》的情節。12 人一致認為，一被告有罪，另一被告無罪。法官不忿而扣押陪審團，不得吃喝到翌日，再問他們一次。
壓迫愈大，反抗愈大，陪審團宣告兩人都無罪，法官大怒，判處鉅額罰款，否則關入大牢。
三名清教徒選擇反抗和承擔，拒交罰款，自願入獄。古代監獄衛生極差，十分一人會死在獄中，他們捱了近七十日，高等法院上訴庭受理人身保護令＊。
（註：沒錯就是英國貴族「勇武抗爭」，迫約翰王簽《大憲章》，迄今仍在香港生效的權利）
上訴庭首席法官 Sir John Vaughan 釋放三人的判決，令他名垂青史。陪審團的裁決就是最終裁決，不得因裁決遭受任何懲處。
此案例確立法官權力應受制約。19 年後，英國便爆發光榮革命，君主專制於焉結束。香港乃至各國的權利保障，皆能上溯到權利法案。
天佑英國，他們沒有在上訴庭遇到楊振權法官。
＊ ＊ ＊
雙學三子被判囚後，藍絲在法院外集會。除了大聲播小鳳姐，阻礙雙學成員發言，還一再譏刺三人將被通櫃，一世做監躉等等，十分歡欣。
警察叫他們別再挑釁，他們很有趣地喊：「香港係民主社會，可以發表唔同意見架！」
也許他們對民主另有定義，但他們和楊法官＊，記不記得法律的保障從何而來？
（註：大家都反佔中，不用分得那麼細）
邊泌認為權利必須來自法律。唯有明文的要求和刑罰，才能實質保障權利。
「故此，實證法主義也可以說是一種實際主義。但是，由於過份強調法律與權利的關係，實證法主義必須承認國家的立法權，而且由於立法權不受更高層次的價值所約束，法律的公義不能被質疑。」
陳文敏《人權在香港》
在自由民主的國家，法實證主義絕對值得尊敬。因為它預設人民共同制定的法律，已經公正保障權利。在價值多元的社會，不能容讓人民各憑自己良心行事，法實證主義能保障法治的統一和穩定。
但在專制統治的國度，利用法實證主義，為所謂「法治」辯護，不過是自欺欺人、自甘墜落、自願當政權打手。
台港法治，高下立見，一點頗為重要。台灣不少大法官都是在德國攻讀法學。學習他們的判辭，深佩他們精研憲政、人權法和人性尊嚴，尤其是專制統治下自然法復興的歷史。
＊ ＊ ＊
「希特勒執掌納粹政權 12 年間，踐踏人權，殺害異議份子。。。這背後牽涉到的不僅是國家的犯罪，更是一整個民族的問題－－只有極少數人對抗這個政權，卻有數百萬計的德國人參與其中，或者視而不見。我們必須要問：為何這個國家的人民無法將這個政權導向正途？」
「民主是人類尊嚴的產物。只要還沒有其他制度，可以維護人類尊嚴做得更好，民主制度依然是最合適的國家形式。基於自由、普遍和平等的投票權，證明每個人都有不亞於其他人的話語權。由於人民意志有時也會針對其他人，所以人權對此設了一道防線。」
「人權是在國家之上的權利。當國家未能堅守人權原則、完成應當實踐或保障人權的任務時，每個公民都可以起身反抗。」
「因此我們對人權是有義務的。當人權不論何時何地被侵害，我們都應該挺身而出，特別是當國家機器違反人權的時候。」
《德國教育的公民思辨課 1：捍衛權利的基本知識》
法國哲學課本的名氣固然極響，但對港人恐怕太深。最近台灣又迻譯了《德國教育的公民思辨課》，深淺適中，更適合港人閱讀。
正因前人反抗和付出，遺澤後世而綿長，今人方能享受這些福祉，習以為常。權利之所以成為法律，不是屈從於既往，而是要敢於挺身，挺身而不果，就要敢於反抗。
「歪風」來自不公的壓迫，和反抗的榮耀。前賢如是，後人亦然，是反抗帶來法律的改變。
＊ ＊ ＊
（圖為荔枝角收押所，民眾聲援在囚抗爭者）