攝：Gundam Lam
有人說，這座城市很浮躁，不肯停下來問問什麼是文化藝術；我說，這個城市很浮躁，容不下一個正在思考而未有結論的人。這個城市有很多沉默的大多數，我不敢說有多少是在思考，有多少是在伺機而靠邊，但我想為前者「辯護」。以下說的什麼「有人」啊，「有些人」啊，我就不說名字了，諸位看官應該都猜得到。
有人說，沉默等同犯罪，多一個人沉默，爭取自由民主的力量便少一分。
有人說，抗爭犯法無論如何都是壞的，我們應該反對、制止。
有人說，為自己，為下一代的生活，我們要起來抗爭，不惜代價。
有人說，影響經濟的抗爭，就不是好抗爭。
今日，中立仿佛不再是一個立場；沉默仿佛不再是一種表態。而是一個指控，一個罪名。猶豫為什麼要是一種錯誤？
下結論很多時候會讓人忘了思考，只去批評對方和捍衛己方。語言失卻了內容，所有人在說話，卻沒有人在聽。很想推薦一本書：蔣勛《孤獨六講》，裡面一些台灣的例子，與香港有些相似，這是一本讓人反思當代社會和人如何自處的書。
在互聯網發達、資訊氾濫、訊息爆炸的年代，我們是怎麼去消化一些觀點的？我們是怎麼去選定一個立場的？
有些人動之以情的功夫很厲害，有些人就因此放棄自己的思考，全盤接受別人的結論，並以此為自己的立場。
「天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往。」有些人顧及自己的短期或長期利益，這對於一個人來說無可厚非，捨生成仁、捨生取義？怎樣才叫值得？個體的利益相對於集體的利益，何者較為重要？個體的幸福才能組成集體的幸福；集體的獲益也是每個個體的得益。犧牲應該由誰？由誰犧牲來成為偉大的人？不願犧牲，又是一種罪嗎？
有些人奈何公關伎倆很差，笑料不絕，成了該立場的「代言人」，而我們根據這個小丑的動作，去議論他代表的立場。
在互聯網發達、資訊氾濫、訊息爆炸的年代，我們是怎麼因人廢言的？我們是怎麼判斷好壞的？
一個社會是不是只能有兩種相對立的聲音（或者裡面再有內訌）？
每當我用一個立場在說話時，我覺得我是懶惰地暫時放棄了思考，我也擔心，我的立場，每個人的立場，象徵某些政客的成功，只是遭到利用。
中立，對我來說，是一種疑惑，一種不安，一種無所適從，所以思考。中立是，我無法相信政治。我無法相信，主流即是合理，恆常即是合理。
我只是害怕，我只是懷疑，理所當然的，想當然耳的，是不是一定就「對」呢？
或者身在局內才有如斯憂慮吧。大陸的網友可以輕易說：「很羨慕你們的自由，我們只能佔領自己家。」香港人，失去才懂得珍惜？人就是這樣犯賤嗎？但又是不是一句珍惜自由就等於可以為所欲為？
最後我引用兩段說話。
魯迅：「懷疑並不是缺點，總是疑，而不下斷語，這才是缺點。」
德國猶太人紀念碑：「在德國，當他們（納粹）把魔掌伸向共產黨人時，我沒有說話，因為我不是共產黨人；當他們把魔掌伸向猶太人時，我沒有說話，因為我不是猶太人；當他們把魔掌伸向天主教徒的時候，我沒有說話，因為我不是天主教徒；最後，他們把魔掌伸向了我，這時，已經沒有任何人站出來為我說話了。」
思考什麼？怎樣思考？思考到什麼時候？
如果為時間所迫？如果必須決定？
存在主義所強調的：一個人應該抉擇，應該投入，而不是永遠躲在象牙塔上思考，以理性為避世的藉口。
看到最後，如果你還肯看到最後，你可能會說我是「墻頭草」，但我不是來給大家下結論的，充滿結論的文章太多了，我只是想帶出思考的空間，仍然中立的人，請你真的是在思考。還在思考的人，請你思考，你應該在什麼時候，做怎樣的決定，拿捏好思考和結論的刻度。已經有結論的人，請你不要停止思考。
我自己呢？迷惘，總不會是一種罪名吧？