香港人爭取了民主數十年，究竟明不明白民主的定義？香港人在過去的民主運動中，經常只強調人民應該有「一人一票」，而沒有詳細說明民主的概念。結果，全香港人都只知道民主只是一人有一票，而不了解民主當中的理念是甚麼。到今次特首選舉，曾俊華利用強大的網絡公關和捉住了香港人對安穩的渴望，成功製造了相當巨大的民意傾斜，到曾俊華在預期般輸掉了選戰，一群「薯粉」隨即指控泛民主派中投白票的人將「薯片」射下馬，漠視民意，未有還票於民。有些「薯粉」更指責泛民主派當時否決了政改，累他們不能將「薯片」送上特首寶座。曾幾何時，這群「薯粉」是「黃絲帶」，走上街頭抗爭，抗議中共的假普選。而如今，他們竟然為了一個「薯片」，而放棄一直以來堅持的夢想。
他們認為，「薯片」當選就能夠帶來民主，所以泛民主派一定要將選票全部投給他，以抗衡林鄭月娥所代表的中共箝制。有泛民中人堅持立場，不肯投予一個支持假普選、為廿三條立法的候選人。這個動作本來就是民主精神中其中一個重要的元素：當每一個候選人都不符合自己的原則時，就應該利用自己的一票向整個制度抗議。有這種抗議的聲音存在，才能夠展現整個社會的多元。可是，今次投白票的人，卻被一整群「薯粉」瘋狂攻擊，以民意攻擊他們，謂他們身為民主派，卻不尊重民意，不肯跟隨民意將票投予曾俊華。
是否，民主就是無論民意走向是否符合民主精神，都必需跟從？民主，其中一個重要的元素的確是要聆聽人民的意願。民主，顧名思義就是由人民作主，權在人民。人民作主，決定社會的事務當然是其中一個重要的環節，但所作的決定是否符合民主的精神也是民主另一個重要的概念。由人民經民主程序產生出來的決定，不代表這個決定一定符合民主精神的。觀乎世界上所有的民主國家，人民的選擇不是永遠都是正確的。民選代表此時就需要站出來，向人民解釋他們的決定為甚麼偏離了民主理念，再游說他們轉而尋找一個更符合民主的方案。民主，從來都不只是盲目跟從民意。只盲目跟從民意而不去研究民意取向是否符合民主精神，只是民粹的表現。
民主和民粹，字面上只差一個字，實際上出現的後果會是十分不同。一個獨裁政權，或是政客，可以將任何個人的私念，演譯成人民的取向，甚至乎吹噓成為人民的福祉着想才作出這樣的建議，以製造民意。君不見德國的希特拉、意大利墨索里尼和日本的軍國政權，都是利用民粹來達致獨裁？民主政制，斷不會是任由禍民及為一己私利的政治主張橫行。
民主，講求的是權力的制衡。任何一個民主政制內的人，都不會獲得絕對的權力，亦不會容許任何人透過任何方法去達致一己私利。民主，着重的重是權力的分布和互相制衡，絕不容許一小撮人得到控制政權的能力。所以，一個民主的政制很自然地會出現民選的代議士去制衡政府的公權力。但，若果代議士的民主理念不夠堅實，便很容易會墜入民粹的陷阱中。由此可見，代議士除了反映真實的民意外，亦需要向選民灌輸真正的民主概念，在適當的時候便要出手導正民意，以避免社會走向民粹。環觀所有的民主國家中，能當上代議士的政客，他們對民主理念的理解，絕不會低。
可是，在香港半民主式的代議政制中，民主派的代議士對民主的理解卻是不清晰，更不能夠在重要關頭導正民意走向，只懂得在這些關頭爭取政治本錢，撈最多的政治利益。建制派的代議士更不用提，只會製造所謂的「民意」以支持政權，甚至無視任何事情，盲目支持政權。香港的政客們，只會在有政治油水撈的時候在講民主。若果講民主理念會忤逆民意，便會立即變成民粹主義者。他們，完全不明白何為民主思想。
民主派，並不民主。香港的政客，基本上只會看風使舵。有政治利益，便談民主；沒有時便講民粹。在今次曾俊華參選時，已經可以見到泛民只是會為了政治利益而作抉擇，而不顧民主精神。今次民主黨和公民黨的「大和解」方案，更可以看到他們是可以為了政治油水，而完全放棄民主思想。靠他們爭取民主，也許只是緣木求魚，虛空夜月。
作者：阿恩，自由文字工作者
90後教育工作者看香港