建制派的葉劉和麥美娟，向政府提出規管領展的私人條例草案。同是立法會議員，民主派的區諾軒回應時稱，草案中有不少漏洞，例如未處理限制拆售後改變功能的問題；而且，修訂《房屋條例》有可能引起司法覆核官司，政府為免承擔法律風險，很大機會不接納草案。區諾軒表示，民主派將考慮另提草案。
民主派能否達成共識，定出一個防止領展為所欲為的方案，暫時是未知數。民主黨胡志偉和公民黨譚文豪表示，須先了解草案細節，才能決定。胡志偉又從經濟學的角度出發，指租金下降與商戶會否下調產品服務售價，沒有必然關係。他強調領展問題源於壟斷，政府應增設街市或墟市，加強市場競爭，方能讓消費者受惠。不過，根據劍橋大學經濟系教授張夏準（Ha-Joon Chang）在《拚經濟——一本國民指南》（）中所言，經濟學可粗略分成九個學派，每個學派的側重點和治學方式各有不同。由於胡志偉並無提及其經濟學觀點之出處，現階段難深入探究，但有一個現象仍值得談談。
香港的政商界人物，以至普羅市民，都傾向相信（甚至迷信）有競爭便有進步，政府對市場的監管越少越好。結果，香港的經濟自由度世界最高，其樓價亦最難負擔，而貧富懸殊亦在發達地區當中數一數二。究竟前者和後二者有多大因果關係，未見主流的經濟學者幫我們分析。但一旦有聲音要求抽多些稅，或對大財團大企業施加制約，這些自由市場的信徒便大加反對。他們提出的解決方法不外是加強競爭和增加（土地）供應。到頭來這些「藥方」有多大成效，不會有人認真檢視——反正問題得不到解決，他們依舊會開和以往一樣的「藥方」，不會花時間證偽。（看看強積金引入所謂競爭後的成效）客觀效果上，只是拖延對大企業施加約束，繼續任其有錢賺到盡。筆者並非迷信規管，但為甚麼我們不嘗試認真研究和推動必要的、因時制宜的監管，令市場的競爭更多元、更健康、更照顧到弱勢中產和基層的福祉呢？
事實上，領匯（領展前身） 當年上市，便是得力於主流經濟學者的吹噓，打著公共資產私有化提升效率的旗號（註一）。結果，公共屋邨的設施確實有翻新和改建，但同時租金亦大幅上升，趕絕小商戶，生活必需品價格大升，原有社區和本土文化被連根拔起。消費能力高的居民或住在附近屋苑的中產人士，或樂於見到有新的豪裝商場供其消費享樂，但問題重點在於，低消費社區生活的多元性、均衡及緩衝作用是否已經被領展嚴重破壞，有幾多人的生活、文化和情感記憶因而消失？
張夏準在《拚經濟——一本國民指南》的後記中說：「經濟學是一門政治論辯之學。它現在不是科學，未來也絕不會是。這門學問並沒有客觀真理，完全不受政治判斷、道德判斷左右的那種真理。所以，聽到任何經濟主張，你都要問一句：『Cui bono? 』」（拉丁文「誰獲利」之意）。未知胡志偉同不同意張夏準的見解？
姑勿論葉劉打甚麼算盤，她始終出了一張牌，民主派怎樣接招，將反映她／他們對領展的真實態度。究竟民主派是否連建制派也不如，口講反領展但實質放軟手腳呢，大家拭目以待。
（註一）浸大財務及決策系副教授麥萃才接受明報查詢時表示，對訂立新法例規管領展有保留，因若小商戶未能應付租金，或代表其產品服務未有足夠競爭力，應以市場機制處理。他續說，立法時議員或政府須解釋，為何對領展及其拆售物業業主的限制，與其他私人發展商有別，和為何特別針對一間上市公司設下限制。
他的質疑，時事評論員劉進圖在《限領展加租 合情合理》中已給予有力的解答：「領展雖然是私人企業和上市公司，但具有壟斷地位，它壟斷了全港大部分公共屋邨的商場、街市和停車場。而這個壟斷地位是政府賦予的，這些商場街市本來屬於房委會，政府因為遭遇財赤而將這批公共資產打包出售。領展憑藉壟斷地位連年大幅加租，自2005/06年度起計12年，累積加租達132%，遠超同期私人零售業樓宇租金指數升幅，嚴重影響公屋居民日常生計。對這類具壟斷性又影響民生的企業，政府早應該參照管制電力公司、巴士公司等先例，立法規管以保障民生。」