1.《議事規則》第64(2)條規定：
「負責某法案的議員或官員可在符合以下條件的情況下，在立法會開始就該法案進行恢復二讀辯論的程序時，宣布撤回該法案 -
(a) 恢復二讀辯論的目的是為了作出該項宣布；及
(b) 該目的已在根據本議事規則第54(5)條(二讀)作出恢復二讀辯論的預告中述明。」
2. 2003年《議事規則》未有第64(2)條，政府如果想主動撤回法案，根據當時的第64條（即現時的第64(1)條）必須在二讀辯論或三讀辯論開始時宣布。
3. 在立法會程序上已經開始了二讀辯論的情況下，這等同議員弔詭地需先讓法案通過二讀及全體委員會階段，政府才可在三讀開始時正式撤回法案；否則的話，議員倒不如在恢復二讀辯論後反對通過二讀，直接否決法案。
4. 因此，當時政府選擇不直接撤回法案，而是向內會明文作出承諾，該屆會期內不會再恢復二讀，以令條例草案在立法會任期完結後自動失效：
「為在程序上落實 ... 行政長官會同行政會議[撤回《國家安全（立法條文）條例草案》]的決定，我現確認我不擬根據《議事規則》第 54(5)條發出預告，以在***本屆立法會任期內***恢復該草案的二讀辯論。草案因此會根據《議 事規則》第 11(4)條及《立法會條例》（第 542 章）第 9(4)條，在 本屆立法會任期完結時失效。
（To give effect procedurally to the Chief Executive in Council’s decision referred to above, I am writing to confirm that I shall not give notice under Rule 54(5) to resume second reading debate of the bill WITHIN THE CURRENT TERM OF THE LEGISLATIVE COUNCIL, with the result that the bill will lapse at the end of this term pursuant to Rule 11(4) and section 9(4) of the Legislative Council Ordinance (Cap. 542).）」
5. 《議事規則》經2005年修改後，第64(2)條容許官員「在立法會開始就該法案進行恢復二讀辯論的程序時，宣布撤回該法案」，只要「恢復二讀辯論的預告中述明」此目的。既然政府已收回就條例草案恢復二讀辯論的預告，作出一個新的預告以宣布撤回條例草案，程序上毫無難度可言。
6. 時至今日，送中惡法受爭議的程度比23條立法有過之而無不及。但政府程序上反而只肯「收回於5月27日發出恢復二讀辯論預告」，最多只額外作出「壽終正寢」、「dead」等一堆語意不明的保證，但另一方面又強調「政府會審視未來路向，視乎情況適時通知立法會保安事務委員會」。
7. ．與2003年23條立法相比，惡法「撤回」與否，完全是政治抉擇，而非程序技術問題。政府堅拒撤回，連2003年程度的政治承諾都不屑給予香港人，正反映了官員過去一個月的道歉有多「真誠」，「施政新作風」實際上又有多倒退。