文首先利申，16年替李卓人助選。極度不撐馮檢基。
但有關初選與PLAN B，想有系統地講幾點。
第一，有關於備忘錄。
備忘錄於初選報名前制訂及由各路參與初選的團體簽署，不論文件名稱為何，都應視為一種各路對初選結果的承諾，既然事關承諾，即事關誠信。
備忘錄當然有相當缺憾，例如公眾事前並不知悉文件內容、事前亦無教育大眾共同支持勝出者的教育工作、投票方法無法反映PlanB取向，但種種都不能作為協調機制內放棄PlanB的原因，因為，是團體之間作出承諾，不代表可以因為「無人知」就背棄承諾！反之即使投票結果是得出了部份同溫層不如意的結果，參與初選的團體都有責任作為教育者，說服群眾在是次補選中尊重結果，並且一同支持民主派初選的候選人，因為這才是參與初選的精神！
如今有自稱進步民主派人仕在協調機制中意圖推倒初選機制，民主動力理應捍衛機制，站出來開誠公佈備忘錄，清晰地指出是誰有意推倒機制，讓相關人仕擔起政治責任。因為目前被破壞的不只是初選機制，更是區選協調以至民主動力整個貞節牌坊。
第二，有關實力差距論。
若機制內部有人認為，馮檢基出陣是必然落敗，因為初選投票結果已反映實力落差。這裡必需清晰地指出，用單票制結果去判決馮檢基的實力是非常不公平。
第一︰市民在投票時亦不知悉PlanB的安排；
第二︰投票結果只能夠反映市民最想那位候選人出選。
用此作為理由去論證馮檢基的實力差距，是扭曲初選結果，僭越選民意志。因為，參考民動的數據，以初選電話調查結果來看，姚松炎佔48.43%，而馮則佔32.68%，差距遠比實體票站少，而且實力差距論的計算中，其實已經是暗示「如果萬一姚被DQ，由馮檢基出選，姚不會為其站台」的意思在內，回歸初選協訂，當中應已訂明參與團體有責任為出選者助選。當中發生什麼計算，提出實力差距論者是否有意利用這個盲點，DQ一些不合己意的PlanB人選呢？
當然，馮已退選，時勢也好壓力也好，總算來得大方，袁海文上馬與否未明，即便PlanBC都退場，不代表事件話事權可以全落勝者手上，畢竟還有新東初選落選者可以考慮，當然不可言為明正言順，但起碼是在機制以內，有個交代。
第三，有關勝算優先論。
有選舉團隊的人仕多番提出，現在應「大局為重」放棄機制，讓最有勝算的人出選，自稱進步民主派（到底是自決派還是進步民主派，問基哥）的人更對馮檢基拋出「你出，我一定出」的威脅。既然如此，那何需舉行初選？一開始就推舉最有勝算的人出選就可以，何須團體出人出力出錢？更何況，這些人仕口中的大局，就只是「一席」。
如果以勝算優先論來說，是否所有選區都要換人？周庭勝算不及吳藹儀，換人；范國威勝算不及李柱銘，換人。民主派的旗號下，不容許有這樣違背機制的操作，如果要如此操作，就不如叫自己做勝算派、投機派 etc.。
之所以我們是民主派，是因為我們尊重政治倫理，尊重誠信承諾，保住這支旗號與信念，這樣才是真正的大局。如果我地無法捍衛我們一直堅守的程序公義時，下次政權違反程序公義，群眾見民主派用一個滿身泥濘的旗號作出指控，有說服力嗎？
議席，我們輸得起；誠信，輸不起。最後，想起早年第一套看的政治電影 - MARCH，已故演員Philip Seymour Hoffman講到一句對白: “There’s only one thing I value and that's loyalty. Without it you’re nothing and you have no one! And in politics, it's the only currency you can count on.”。