前文〈權利與責任的爭戰 — 論新移民綜援〉引來不少討論，其中包括郭永健的〈如何理解新移民的勞動人口參與率？〉，指新移民也是有貢獻的，因為他們有做家務。現嘗試做一點回應，希望進一步引發大家思考。
一、家務是苦差論
首先郭永健指主婦平均工時46小時，貢獻與平均工時47小時的香港人相若。但很多人已指出那不能等量齊觀，因為香港的上班族也一樣要「洗衣做飯、打掃房間、照顧家人」（畢竟那是人類的基本需要），那就不止47小時了。因此主婦固然偉大，但相對上班族仍是優差。
更何況，現在社會議論紛紛的，是綜援+新移民？那個男的是否也可以分擔家務呢？是否要兩個人都做全職家務呢？那這家人是否相對太舒服了呢？
前文的quality time備受非議。我認為照顧自己的孩子，應是開心、渴求的事，所以是quality time。如果覺得是苦差，當初又何必生？那樣新移民不用痛苦，我們也不用為他埋單，豈非美事？我想嘗試以行山為喻。如果你整天都在爬高山，那比做家務更苦吧。但你不能因為這種苦，而要其他人給你綜援去爬山，也就是要其他人陪你苦，我認為有道德問題。如果你覺得這樣苦，你可以不去爬山啊！但終歸來說，肯定是樂多於苦，你才會去吧。那就是我前文說的quality time。如果這麼苦，你還是不要爬山了，何必還要他人陪你苦。
其實要比較家務和上班，我們也可以看一些類家務式的工作，例如廚師、洗碗、清潔、24小時看護等，你很容易發現，家務相對他們，真的不可能不是優差吧，更何況那些服侍對象還與你無親無故，並不可愛。如果我們不能同意那實情是較辛苦的人（香港人），去讓另一班人較舒服（新移民），我覺得是離地的。假如事實的確是較辛苦的人，被迫付鈔令其他人過較舒服的生活，背後是有道德問題。
二、家庭的內外回饋
此外，綜援戶只做家務，是否真的可持續呢？人都需要服務，這些服務由誰提供？也是由人提供。我把它進而推廣至以家庭為單位。家務是家庭所需的內部服務，各家做家務，不過是處理好了內部服務，但家庭需要的外在服務由誰提供呢？如果只做家務就行了，這類外在服務的供應就會出現缺口，因為沒有人去承擔，大家都只求他人服務，不服務他人，社會不能持續。
所謂綜援金，其實不過是給你一些購買力，去購買他人的服務，而你自己又無須付出服務罷了，某程度是送一些人去服侍你，這就是不平等，不公義之處。當然，老弱殘的是沒有法子，我們要照顧。
具體一點說，家務戶需要的外在服務有農夫為其勞動種米，組裝工人為其搭配電腦，建築工人為其興建樓宇，牙齒護理員為其洗牙……如果他們只做家務，沒有向社會也做點回饋，那是不公平的。我們不能只以家務做擋箭牌，上述的服務人員，難道又沒有一頭家要養嗎？
三、產子權利論
梁啟智指出，如果產子前要先想想會否造成他人負擔，那老和病是否也要先想想這個問題，想想自己是否老得起，病得起？我認為那是不同議題。老和病是無法控制，無可厚非，但產子卻是可以選擇的，你是有選擇地要其他人辛勤助養你的兒子，當中有道德問題。
如說一定要滿足綜援戶的產子需要，那其實仍是返回前文所指的「權利！權利！權利！」問題。到底我們要滿足多少需要呢？有些人會說他要有養寵物的自由！（但前提是你辛勞工作，付鈔給他養）有些人又說要有外遊的自由！（但前提是你辛勞工作，付鈔給他外遊）這裡有沒有問題？現在的問題是，是否一定要包產子？
有人指這涉及優生學，但我要指出這種主張，只是建基於認為做人的基本責任，是儘量不為他人造成負擔和痛苦，與優生學無涉。而事實上，窮人也不是沒權生育，很多窮人生育並沒有領取綜援。但如果你要憑綜援養子，那就是要其他人辛勤工作去幫你養子，那對其他人也是一種有意的剝削，願左翼明察。
四、新移民求職難論
有人指出新移民不是不想勞動，只是沒有學識，香港又已沒有工廠。我的回應是香港雖然工業式微，但元朗譚仔正在請人，廚房、樓面、洗碗甚麼都請，時薪35-45，月薪12000。事實上元朗很多食肆都在請人。當然，如果新移民正在照顧幼嬰，那是不可能上班；但如果孩子已上全日制小學，那我相信她們在日間是可以為社會做點回饋；而如果父母雙雙都只做家務，僅領綜援，那則是更有條件投入社會。
五、新移民申索的十五萬
最後，郭永健指新移民不能追溯過去六年十五萬元的綜援金，因為不合法理。我不懂法律，一切仍有待法庭裁決，但不論能否勝訴，我只是想問你們會否嘗試勸阻新移民向港人聲討十五萬元，以免引起港人對新移民的反感？又還是你們覺得這種申索合情合理？
最後，謝謝郭永健及各網友參與討論，深化了我們對這個議題的思考，希望有助找出對香港、對地球最有益和最負責任的出路。
圖片來自於此。